Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-4701/2019;)~М-3832/2019 2-4701/2019 М-3832/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

54RS0№-10

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.Ю., Л.И. А. к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Л.К.Ю., Л.И.А. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал», в котором просили с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость на устранение строительных недостатков в размере 17 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>. Указанная квартира построена и передана истцу по акту приема – передачи. Однако объект передан с недостатками, которые, были выявлены в процессе эксплуатации. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Л.К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание истец Л.И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» (Застройщик) и Л. К.Ю., Л.И.А. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 33,89 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес> (л.д. 4-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский квартал» (Застройщик) передал Л. К.Ю., Л. И.А. (Участникам долевого строительства) <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <адрес>,0 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, площадью лоджии 5,3 кв.м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцом были обнаружены ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 114 773 руб., моральный вред в размере 15000 руб. (л.д. 18).

Рассмотрев претензию истца, ответчик выплатил истцу денежную сумму в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК» (л.д. 58-97).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС-НСК», согласно выводам которого:

- в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты) заявленные в исковом заявлении. В результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отслоений и неровностей слоя шпатлёвки и водоэмульсионной краски на потолках; отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта входного и межкомнатных дверных блоков;

- все выявленные недостатки в квартире истцов являются результатом строительно-монтажных работ и не являются результатом неправильной эксплуатации квартиры, действий третьих лиц;

- для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>, необходимо произвести строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в дефектной ведомости. Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>, составляет 87 828 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКС-НСК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда также не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 59).

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>, имеет недостатки производственного характера, то есть нарушение строительно – монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 17828 руб., из расчета 87828 руб. (сумма, определённая экспертом) – 70 000 руб. (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истцов в досудебном порядке).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

По смыслу Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 9 164 руб. (17828 + 500)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, частичную выплату денежных средств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), подлинник квитанции об оплате на 15 450 руб. (л.д. 110).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной квитанцией об оплате 10 000 руб. (л.д. 112-113).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 12 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, первоначально истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 114 773 руб., данная сумма определена по заключению ООО «Агентство строительного контроля». Между тем, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцам выплачено 70 000 руб., с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление исковых требований на всю сумму, рассчитанную ООО «Агентство строительного контроля» без учета выплаченных ответчиком 70 000 руб., является явно завышенным и уточнение иска в период рассмотрения дела не является основанием для полного взыскания судебных расходов.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость недостатков в квартире истцов определена в 87 828 руб., из которых 70 000 руб. выплачено истцам в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истцов были удовлетворены частично, на сумму 17 828 руб., что составляет 15,5 % (17 828 х100/114 773).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате юридических услуг в сумме 1 860 руб. (12 000 х 15,5%), по оплате оценки в сумме 1 550 руб. (10 000 х 15,5%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 013 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л. К.Ю., Л.И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Л. К. Ю., Л. И. А. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 17 828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 860 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 013 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.