Апелляционное определение № 33-56015/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 77RS0002-02-2024-018819-83

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1249/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56015/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь) на решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по делам молодежи к ФИО2 о взыскании гранта в форме субсидии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере сумма, мотивируя свое обращением тем, что ответчику был предоставлен грант в форме субсидии за счет федерального бюджета в целях финансового обеспечения реализации проектов, выбранных по результатам конкурса, направленных на вовлечение молодежи в социально значимую и творческую деятельность, в размере сумма Ответчик был обязан не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным адрес 2020 года, предоставить истцу отчеты о ходе выполнения обязательств по соглашению, однако ответчик указанные отчеты не направил. В связи с не предоставлением предусмотренных соглашением отчетов, ответчику направлены: претензия, требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представителя истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных выражениях.

Иные участник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в еих отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Росмолодежью 11 июня 2019 года приказом №182 утвержден список победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2019 году.

Согласно указанному приказу ФИО2 признана победителем конкурса.

31 июля 2019 года между Федеральным агентством по делам молодежи и ответчиком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2019 году № 347ф.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1 Соглашения победителю предоставляется грант в форме субсидии на реализацию проекта: «Арт-проект «Откройся творчеству» в размере сумма.

При этом победитель обязуется в срок до 20 декабря 2019 года обеспечить достижение значений показателей результативности предоставления гранта и (или) показателей, установленными Правилами и Агентством в соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения (пункт 4.3.5 Соглашения).

Значения результатов предоставления гранта установлены в Приложении № 1 к Соглашению.

Истец условия соглашения исполнил в полном объеме и перечислил ответчику грант в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №702913 от 20 августа 2019 года.

Согласно п. 4.5.6. Соглашения ответчик должен был предоставить в срок не позднее 10 (десятого) рабочего дня, следующего за отчетным адрес 2020 года, следующие отчеты:

отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант;

отчет о достижении значений результатов предоставления гранта;

иные отчеты, состоящие из аналитической части отчета о реализации проекта-победителя Конкурса, отчета о выполнении календарного плана, отчета о выходе материалов в СМИ.

Также в соответствии с пунктом 4.3.7 Соглашения ответчик должна была направить по запросу истца документы и информацию, необходимую для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления гранта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения указанного запроса.

Как следует из искового заявления, ответчик был обязан в срок до 14 июля 2020 года представить отчет о достижении значений результатов, следовательно, истцу стало известно о нарушении договорных обязательств 15 июля 2020 года.

Узнав о нарушении обязательств стороной ответчика, 15.07.2020г. истец своевременно не направил претензию в адрес ответчика.

Истец направил претензию в адрес ответчика только 11.11.2021г.

Истцом не представлено суду сведений о дате получения (неполучения) данной претензии ответчиком.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая дело по существу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС от 29.09.2015г. № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями заключенного между сторонами соглашения по предоставлению гранта, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении договорных обязательств 15.07.2020, в адрес ответчика истец направил претензию только 11.11.2021, с учетом периода рассмотрения претензии истца, пришел к выводу, что срок исковой давности истёк 13.08.2023 (15.07.2020 + 3 года + 29 дней), а с исковым заявлением истец обратился в суд 10.10.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, тогда как ответчик действий по признанию долга не совершал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, выразившееся в некорректном исчислении начала течения срока исковой давности применительно к возникшему обязательству является ошибочным. Данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая юридическая оценка, что отражено в мотивированной части обжалуемого судебного решения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Данный правовой подход по исчислению срока исковой давности нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 по делу N А40-126194/2021.

Как следует из материалов дела, срок предоставления отчетности, предусмотренной п. 4.5.6 соглашения, установлен по соглашению сторон не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным адрес 2020г., то есть отчет в адрес истца должен был быть представлен ответчиком до 14.07.2020. Из данного обстоятельства следует, срок исковой давности по вышеуказанным правоотношениям подлежит исчислению с 15.07.2020г., который истекает 15.07.2023г.

С иском Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в суд 10.10.2024г., то есть по истечении срока исковой давности.

При этом сам по себе тот факт, что пунктом 4.5.8.2 соглашения предусмотрено условие о полном возврате гранта по требованию агентства, не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления соответствующего требования, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, не предусмотрен, кроме того, срок предоставления отчетности, предусмотренной п. 4.5.6 соглашения, установлен по соглашению сторон, в связи с этим, именно с этого момента истец и должен был узнать о нарушении своих прав.

Указание истца на наличие судебной практики, подтверждающей его правовую позицию об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате суммы отклоняется судебной коллегией ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам иска, требованиям, не содержат указания на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: