Решение № 12-50/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Прохоровка 15 октября 2020 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проживает с родителями, которые не работают, он работает механизатором и его заработная плата является единственным источником дохода. Постановление не содержит сведений о выяснении обстоятельств, смягчающих его ответственность, хотя им заявлялось о тяжелом материальном положении. Судом исследовались доказательства вины ФИО3, а не его, о чем указано в постановлении. По его мнению, указанные обстоятельства повлияли на назначение наказания. Статья 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Считает, что с учетом наличия исключительных обстоятельств и возможности применения аналогии закона, мировой судья мог назначить наказание без лишения специального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не усматривается.

При разрешении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 11.07.2020 в 01 час. 25 мин. в районе <адрес> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2020 серии <адрес>, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2020 серии <адрес>, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.07.2020 серии <адрес> автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2020 серии <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,831 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился;

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.07.2020, согласно которому при обследовании <адрес> был замечен автомобиль Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № и остановлен При проверке документов, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным по делу и исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Вину он признал в полном объеме.

Законность проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом исследовались доказательства вины ФИО3, а не его, являются несостоятельными, поскольку указание фамилии «Чеботаев» было технической ошибкой, которая определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 14.09.2020 была исправлена.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что постановление не содержит сведений о выяснении обстоятельств, смягчающих его ответственность, хотя им заявлялось о тяжелом материальном положении.

Из обжалуемого постановления от 31.08.2020 усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания учитывались все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер совершенного правонарушения. Доводы жалобы о заявлении ФИО1 в суде первой инстанции о тяжелом материальном положении, ничем не подтверждаются.

Необоснованными являются доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание без лишения специального права.

Ссылка ФИО1 на то, что его работа является единственным источником дохода его семьи, а выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством, не влечет за собой пересмотр принятого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ о не применении дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, не имеется, при этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение виновному лицу данного вида наказания.

Другие доводы заявителя судья так же считает несостоятельными, поскольку не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 ч.3, ст.30.7 ч.1,2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Гнездилова