Апелляционное постановление № 22-576/2026 от 21 января 2026 г.

судья Бояршинова О.В.

дело № 22-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

подсудимой Н.,

адвоката Галиева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и

Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с объявлением ее в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Н. и адвоката Галиева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 ноября 2025 года Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

12 января 2026 года государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении Н. в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. просит судебное решение отменить. Считает, что судом не принято достаточных мер для выяснения причин неявки Н., не сделаны запросы в медицинский стационар по месту жительства. Отмечает, что объективных данных, подтверждающих выводы об уклонении подсудимой от явки в суд, в представленных материалах не содержится. Полагает, что отсутствие возможности у Н. явиться на два судебных заседания не может являться причиной для объявления ее в розыск и заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно положениям ст. 238, ч. 3 ст. 255 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозой его применения, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Н. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания по уголовному делу на 22 декабря 2025 года судом приняты меры для надлежащего извещения Н. о дате, времени и месте его рассмотрения, в том числе произведен телефонный звонок, на который она ответила.

Однако в судебное заседание 22 декабря 2025 года Н. не явилась. На телефонные звонки не ответила. О причинах своей неявки не сообщила.

В связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе Н. в судебное заседание 12 января 2026 года, который результатов не дал. Со слов соседки Б. подсудимая по адресу: ****, постоянно не проживает.

Поскольку Н., владеющая информацией о необходимости явиться в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, так и не пришла, о своем месте нахождении не сообщила, не проживала по адресу, указанному ею в подписке о невыезде и надлежащем поведении, судом сделан обоснованный вывод о том, что Н. нарушила ранее избранную меру пресечения и намеренно уклонилась от явки в суд, чем воспрепятствовала производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимой уважительных причин неявки в судебное заседание и учтены данные о личности Н., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет двоих детей, но лишена в отношении них родительских прав, по месту жительства и производства временных работ характеризуется положительно.

То обстоятельство, что Н. явилась в суд апелляционной инстанции, указанный выше вывод не опровергает, поскольку документов, подтверждающих доводы о нахождении 22 декабря 2026 года на приеме у врача-стоматолога, подсудимая не представила и сведений о наличии препятствий для сообщения в Свердловский районный суд г. Перми о своем месте нахождении с 22 декабря 2025 года по 12 января 2026 года не сообщила.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний или обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Причин для его отмены не имеется. Постановление является законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/