Приговор № 1-441/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-441/2019

Дело № 1-441/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.О.Н.,

потерпевшего и гражданского истца Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, с учетом ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 лет 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут ФИО2 пришел по адресу: <адрес>, где ранее проживал его знакомый И.К.С. Подойдя к входной двери указанной коммунальной квартиры, ФИО2 открыл ее находившимся при нем ключом и прошел внутрь. Когда убедился, что в квартире никого нет, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой М.О.Н., с незаконным проникновением в ее жилище – в комнату <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 ударил ногой по закрытой на замок двери в комнату № указанной выше квартиры, отчего дверь открылась. Затем ФИО2 незаконно проник в комнату М.О.Н., где увидел газовую плиту марки <иные данные> принадлежащую последней. С целью реализации задуманного, понимая, что один не сможет вынести газовую плиту из квартиры, ФИО2 попросил помочь вынести ее ранее знакомого Г.К.С., не посвящая последнего в свои преступные намерения.

В продолжение задуманного, в тот же день и время, ФИО2, незаконно находясь в комнате № № коммунальной <адрес>, тайно для собственника, совместно с Г.К.С., не предполагавшим о совершении ФИО2 преступления, умышленно вынес газовую плиту марки <иные данные>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую М.О.Н.

Тайно похитив указанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.О.Н. был причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате Р.Е.В., проживавшего по адресу: <адрес>, где увидел в руке последнего сотовый телефон марки <иные данные>, а на столе - денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Р.Е.В.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО2 подошел к Р.Е.В. и, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, умышленно забрал из его руки сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 1500 рублей, а также взял со стола в комнате денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Р.Е.В.

Открыто похитив указанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Р.Е.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Эпизод, связанный с тайным хищением имущества М.О.Н.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, отрицая умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей М.О.Н. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, где ранее проживал его знакомый И.К.С., он зашел, чтобы проверить сохранность имущества последнего, открыв входную дверь ключом, который ему передал И.К.С. Он действительно похитил газовую плиту, находившуюся в одной из комнат квартиры, полагая, что она принадлежит И.К.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 изменил ранее данные показания, полностью признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления, связанного с тайным хищением газовой плиты из жилища М.О.Н. Подсудимый пояснил, что проник в комнату потерпевшей, выбив входную дверь ногой. Указал, что раскаивается в содеянном. Ранее в ходе судебного заседания дал недостоверные показания.

Суд, оценив первоначальные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей М.О.Н., относится к ним критически, так как они опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им на более поздней стадии судебного разбирательства, а также иными собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него есть знакомый И.К., который проживает в одной из комнат коммунальной <адрес>. Он знал, что остальные комнаты квартиры И.К.С. не принадлежат, его личных вещей в них нет. В момент, когда приходил к И.К.С., видел, что двери в другие комнаты всегда были закрыты. Со слов И.К.С., ему также было известно, что хозяйка комнаты № № расположенной с правой стороны от входа в квартиру, была намерена ее сдать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с помощью находившегося при нем ключа, который ему передал И.К.С., открыл входную дверь в <адрес> по указанному адресу и зашел в внутрь. Обнаружив, что в квартире никого нет, он решил зайти в дальнюю комнату № при этом понимал, что его действия незаконны, так как разрешение заходить в эту комнату и брать что-либо из нее ему никто не давал, владельца комнаты он не знал. Затем он с силой пнул ногой входную дверь комнаты № отчего она распахнулась. Обнаружив в комнате газовую плиту с духовым шкафом и четырьмя конфорками, он решил ее украсть, чтобы сдать в комиссионный магазин. Так как не смог один вынести газовую плиту из квартиры, то попросил о помощи своего знакомого Г.К., сообщив, что плита принадлежит ему. В тот же день около 13 часов 50 минут он совместно с Г. вынес указанную газовую плиту на улицу, где Г. предложил оставить ее у себя, на что он согласился. Затем они отнесли газовую плиту к месту жительства Г., проживающего по адресу: <адрес>. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была составлена им без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.83-87, т.2 л.д.41-43).

В процессе проверки показаний на месте ФИО2 указал место хищения газовой плиты белого цвета по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-99), тем самым подтвердив приведенные выше показания.

В ходе очной ставки со свидетелем Г.К.С. подозреваемый ФИО2 также подтвердил изложенные выше сведения, данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела (т.1 л.д.88-91).

ФИО2 обратился к органу предварительного расследования с явкой с повинной, согласно которой после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, собственноручно указал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <адрес> в коммунальной квартире он выбил дверь в комнату, которая расположена с правой стоны, откуда похитил газовую плиту белого цвета, которую ему помог вынести Г.К.. Так как Г. попросил оставить плиту себе, они занесли ее к нему домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей М.О.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей в полном объеме, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела комнату по адресу: <адрес> На момент покупки недвижимого имущества в комнатах № и № коммунальной квартиры проживали соседи, в том числе И.К.. С ДД.ММ.ГГГГ иные жильцы, кроме И.К., в квартире не проживали. Друзья И.К.С. знали, что квартира коммунальная и иные комнаты ему не принадлежат. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в свою комнату, ее имущество было на месте, в том числе газовая плита белого цвета, которую она приобрела за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына М.В.Л. узнала, что входная дверь в ее комнату, которая была закрыта на ключ, взломана и газовая плита похищена. При этом, кроме своего сына, она никому не разрешала заходить в ее комнату и брать имущество (т.1 л.д.21-24).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая М.О.Н. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновениея в ее жилище по указанному выше адресу совершило тайное хищение газовой плиты, стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.4).

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшей М.О.Н. и подсудимого ФИО2 о месте совершения преступления, которым является комната № расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты следы орудия взлома, обуви, материи. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.6-16).

Из показаний свидетеля Г.К.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь сдать в комиссионный магазин газовую плиту, которая находилась по адресу: <адрес>, где ранее проживал их общий знакомый И.К.. Он полагал, что газовая плита принадлежитФИО2, который намеревался продать ее для приобретения спиртного. Когда они пришли в указанную коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат, все двери были открыты настежь. ФИО2 сразу пошел в дальнюю комнату, где находилась газовая плита белого цвета, которую они вместе вынесли на улицу. Он сказал ФИО2, что хочет забрать газовую плиту себе, за что позже заплатит ему денежные средства, после чего они отнесли плиту к нему домой и поставили на общую кухню. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что газовая плита ФИО2 не принадлежит, в связи с чем он добровольно выдал ее следователю (т.1 л.д. 58-61).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля Г.К.С. была изъята газовая плита марки <иные данные> (т.1 л.д.63-65).

Изъятая в ходе выемки у свидетеля Г.К.С. газовая плита марки <иные данные> была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей М.О.Н. (т.1 л.д.114-116, 117, 206, т.2 л.д.25, 26).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.И.Г., П.Е.А., Ч.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетелей Б.И.Г. и П.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась М.О.Н. с заявлением о хищении газовой плиты путем незаконного проникновения в ее комнату № по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который был доставлен для разбирательства УМВД России по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д.106-107, 110-111).

Свидетель Ч.Д.А. показал, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 по подозрению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М.О.Н., сознался в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он выбил дверь в комнату, расположеную с правой стороны от входа в коммунальную <адрес>, откуда похитил газовую плиту белого цвета. Плиту ему помог вынести Г.К., который позже попросил оставить ее себе. Также ФИО2 без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой собственноручно изложили обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.108-109).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе, с признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей М.О.Н., не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

На основании представленных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого ФИО2 совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на нахождение в жилище М.О.Н., подтверждают наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с незаконным проникновением в жилище и тайным хищением имущества из корыстных мотивов.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод, связанный с открытым хищением имущества Р.Е.В.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, связанного с открытым хищением имущества Р.Е.В., признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.К. употреблял спиртные напитки в общей кухне <адрес>, когда зашел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться нецензурно. Он попросил мужчину уйти, а тот ответил, что они встретятся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь употреблял с Г. спиртные напитки, когда тот поинтересовался, пойдет ли он на встречу с мужчиной, адрес проживания которого Г. был известен. Когда пришли на место, он прошел в комнату, где находился мужчина, а Г. остался у входа. В ходе словесной перепалки они с мужчиной нанесли друг другу удары кулаками по лицу. От его ударов мужчина упал на диван, взял в руки сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. В этот момент он выхватил из руки мужчины сотовый телефон, затем подошел к столу, с которого взял денежные средства, и вышел из комнаты. О хищении сотового телефона и денежных средств он Г. не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов похищенный сотовый телефон он заложил за 1000 рублей в ломбард <иные данные> на <адрес>. Указал, что в содеянном раскаивается. За нанесенные ему удары к уголовной ответственности мужчину привлекать не желает (т.1 л.д.195-199, 208, т.2 л.д.41-43).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р.Е.В. подозреваемый ФИО2 подтвердил изложенные выше сведения о том, что видел Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ: изначально на общей кухне общежития по адресу <адрес>, второй раз - в комнате, где проживает Р.Е.В. Также подтвердил показания потерпевшего об открытом хищении у него сотового телефона и денежных средств в сумме 4500 рублей. Указал, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д.202-204).

Показания ФИО2 согласуются и с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, он забрал у неизвестного ему мужчины сотовый телефон марки <иные данные> и деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.152).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.Е.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате. В этот момент в комнату вошел ФИО2, с которым у него возник словесный конфликт и потасовка. Когда он находился на диване и достал из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные>, чтобы позвонить брату, ФИО2 забрал из его руки указанный сотовый телефон, который он оценивает с учетом износа в 1500 рублей, а также взял со стола в комнате 4500 рублей (т.1 л.д.172-174).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Р.Е.В. подтвердил сведения об открытом хищении его сотового телефона и денежных средств (т.1 л.д.202-204).

В судебном заседании потерпевший Р.Е.В. оглашенные показания, связанные с обстоятельствами открытого хищения его имущества, подтвердил.

Показания потерпевшего Р.Е.В. в части совершенного в отношении него ФИО2 преступления суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Р.Е.В. просил привлечь к ответсенности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов путем свободного доступа в <адрес> открыто похитело его сотовый телефон марки <иные данные> и денежные средства в сумме 4500 рублей. За побои указанное лицо просил не привлекать (т.1 л.д.140).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшего Р.Е.В. и подсудимого ФИО2 о месте совершения преступления, которым является комната № по адресу: <адрес>, где изъяты фрагмент полотенца с пятнами вещества бурого цвета, следы пальцев и руки. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.141-147).

Из показаний свидетеля Г.К.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в его квартире, после чего они решили подняться на третий этаж <адрес>, где в одной из квартир проживал его сосед по имени Е.. Когда пришли на место, между ФИО2 и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, а он стоял у порога и не вмешивался. Затем он ушел, что произошло в дальнейшем, не видел. Когда ФИО2 вернулся к нему в квартиру через 15 минут, то на его лице и футболке он заметил капли крови. ФИО2 пояснил, что подрался с Е., однако о хищении у него сотового телефона и денежных средств не рассказывал, узнал об этом позже от сотрудников полиции (т.2 л.д. 20-22).

Свидетель Р.И.В. в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства своего брата Р.Е.В. по адресу: <адрес>, где увидел его в состоянии алкогольного опьянения, со следами побоев на лице. Р.Е.В. пояснил, что у него произошел конфликт с жильцами первого этажа дома, в ходе которого один из мужчин нанес ему удары. После этого мужчина забрал у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей. Спустя несколько дней после произошедшего в ходе совместного разговора ФИО2 признался в том, что причастен к хищению имущества Р.Е.В. (т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.К.В., Ч.Д.А., И.Е.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, обратился ФИО2 с просьбой оценить и принять сотовый телефон марки <иные данные> Он осмотрел данный телефон, зафиксировал модель, оценил в 1000 рублей и согласился принять на комиссию. При оформлении договора ФИО2 предоставил паспорт, реквизиты которого были внесены в договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не впервые обращался в их компанию и никогда не выкупал сданную технику, то в тот же день сотовый телефон <иные данные> был реализован, в подтверждение чего представил заверенные копии договора комиссии № и товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181, 182-183).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования копии договора комиссии № и товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 5-7, 8).

Из показаний свидетелей И.Е.И. и Ч.Д.А. следует, что 28 февраля в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился Р.Е.В. с заявлением об открытом хищении у него сотового телефона марки <иные данные> и денежных средств в сумме 4500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который задержан по месту проживания и доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной (т.2 л.д.15-17, 18-19).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Р.Е.В., не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

На основании представленных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили характер умышленных, связанных с открытым хищением имущества Р.Е.В., при этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Изъятие имущества ФИО2 совершил открыто, сознавая, что Р.Е.В. видит и правильно оценивает его действия, что охватывалось умыслом подсудимого.

Действия ФИО2 носили оконченный характер, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступления, вновь совершил умышленные преступления против собственности в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (т.2 л.д.50-51, 55-63, 64, 65-73, 74-75, 76, 77-78).

<иные данные> (т.2 л.д.45-47, 48, 49, 53, 54).

<иные данные> (т.2 л.д.52).

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает с ФИО2 и их совместными малолетними детьми. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как заботливого семьянина, помогающего ей в быту, уходе, содержании и воспитании детей, один их которых нуждается в лечении. Пояснила, что лично она не работает, их семья находится на обеспечении ФИО2 Полагает, что ФИО2 раскаивается в совершенных преступлениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, <иные данные>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух эпизодов предъявленного обвинения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент открытого хищения имущества ФИО4 он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает в действиях ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил умышленные противоправные деяния, что свидетельствует об активной направленности личности ФИО2 на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений применению не подлежат, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности ФИО2 суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшим Р.Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате открытого хищения его имущества.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Р.Е.В. признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.Е.В. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением его имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО2 в пользу Р.Е.В. подлежат взысканию 6000 рублей.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников ФИО2 – адвокатов Дьячковой Л.Р., Пахмутова С.С., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату Пахмутову С.С. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 7400 рублей, адвокату Дьячковой Л.Р. - 1800 рублей (т.2 л.д.89, 90).

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пахмутову С.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 5400 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 14600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.Е.В. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Р.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14600 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 ранее тяжких преступлений, о наличии в действиях ФИО2 особо-опасного рецидива преступлений и о применении при назначении вида исправительного учреждения правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

Исключено из резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 10 месяцев.

Назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.