Апелляционное постановление № 1-89-22-828/2025 22-828/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Третьяков Д.В. № 1-89-22-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционное жалобе адвоката Андреева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2025 года, которым

Григорьев ФИО10, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

с осужденного постановлено взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 11 868 рублей;

заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного, справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что ФИО1 был назначен адвокат в порядке ст. 50-51 УПК РФ в связи с отсутствием у последнего средств на заключение соглашения, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, однако в связи с несогласием государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке. Считает, что суд, принимая решение при вынесении приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не учёл его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого он выплачивает алименты. При таких данных полагает, что вывод суда о том, что взыскание процессуальных издержек не отразится на материальном положении близких осуждённого, не повлечёт его имущественную несостоятельность, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, по мнению защитника, суд не обосновал своё решение о взыскании издержек с ФИО1, не сослался в приговоре на нормы материального права. С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 11 868 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедев Д.С. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом квалифицированы правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На предварительном следствии и в суде интересы ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Андреев А.Н., который знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании. От участия данного адвоката Григорьев А.Н. не отказывался.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек ФИО1 была предоставлена возможность высказать свою позиции, привести аргументы. При этом суд правильно учел, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем не лишен возможности уплатить процессуальные издержки.

Доводы жалобы стороны защиты о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2025 года в отношении Григорьева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин