Решение № 12-69/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-69/2025

Материал №.

УИД: 26RS0№-38.


РЕШЕНИЕ.

«12» февраля 2025 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

при этом ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступили,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым по делу постановлением должностного лица, просит восстановить срок для подачи жалобы, его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и проведения проверки по акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), а также были допущены административным органам процессуальные нарушения при составлении оспариваемого постановления. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового контроля в адрес собственника транспортного средства не высылался. В постановлении об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела была неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, субъект ответственности и иные обстоятельства. При составлении постановления не были учтены особенности эксплуатации автобусов, требования изложенное в письме первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АК-<адрес>, при этом санкция ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ не может регламентировать и не определяет порядок перевозки пассажиров автобусами, следовательно, Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на перевозку пассажиров автобусов по регулярному или заказному маршруту не распространяется. Указанные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности являются основаниями отмены оспариваемого постановления. Необходимо учитывать тот факт, что по пути маршрута автобуса «Ставрополь – Москва – Ставрополь», автобус проезжает ещё один пункт весового контроля АПВГК автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» км. 1+378 трасса 1 относящийся к территории Шпаковского муниципального округа. Отсутствие постановления о нарушении действующего законодательства на АПВГК автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» км. 1+378 трасса 1, говорит о том факте, что нарушений со стороны собственника автобуса не имеется, следовательно, оспариваемое постановление также является недействительным. С учетом того факта, что транспортное средство является автобус, который перевозит пассажиров и их багаж, следовательно, усматриваются основания для применения ст. 24.5. КоАП РФ. Обращаясь к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в котором имеются разделы 22, 23, которые к понятию «перевозка грузов» и применении п. 23.5 ПДД РФ не может относится и распространятся на автобусы. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил Движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не оговаривает и не определяет порядок перевозки пассажиров, так как пассажир по своему определению не относится к понятию груза. В данном случае, автобус не относится к тяжеловесным транспортным средствам, ответственность за движение которых с превышением допустимых параметров установлена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так как, по определению и прямому толкованию пассажиры не относятся к грузу, и ни какими нормативными законодательными правовыми актами не установлено, что собственник транспортного средства с установленной заводом изготовителем определенной вместимостью пассажиров, осуществляющий перевозку пассажиров, обязан перед каждой посадкой пассажиров в определенных местах, согласно маршруту движения, производить взвешивание пассажиров и их багажа, а также ручной клади, для установления фактической массы пассажиров и багажа. Вменяемое административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ формально относится к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако в связи с тем, что ему принадлежит автобус, на котором он осуществляет перевозку пассажиров, а не перевозку грузов, следовательно, привлечение собственника автобуса к административной ответственности по указанным в оспариваемом постановлении обстоятельствам является необоснованным и незаконным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80098405759926 – ДД.ММ.ГГГГ, 11:35), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (ШПИ: 80098405760434 – ДД.ММ.ГГГГ, 11:02 и 80098405760304 – ДД.ММ.ГГГГ, 15:38).

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, судья в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3. КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материала дела, копия постановления государственного от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ФИО2 электронным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35590502000982, получателю ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 30.11.2024

Первоначально жалоба ИП ФИО2 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ № была подана ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Красногвардейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем была возвращена заявителю определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что с жалобой не представлена копия оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Поступившее ходатайство с обоснованием позиции по существу рассматриваемой жалобы на постановление ИП ФИО2 по вопросам подложности АПВГК, истребовании результатов габаритных параметров, истребовании пояснений по допустимой массе автобуса, оценке правоприменительной практики, оценке полномочий государственного инспектора в этой части заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку данные обстоятельства не являются исследованием по делу об административном правонарушении по данной жалобе, и не имеют отношение к судопроизводству по данному делу, а также вопрос об оценке судебных решений других судов не входит в компетенцию Красногвардейского районного суда, что касается заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнительных документов к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необходимо, удовлетворить и приобщить к материалам рассматриваемой жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами – физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:32:30 на 183 км 539 м на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183км. 539м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение тяжеловесного 2-осного транспортного средства YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, перевозившего в нарушение требований перечисленных норм закона тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой показателя по массе одиночного транспортного средства на 11.33% (2.039 т.), двигаясь с общей массой 20.039 т. при допустимой 18.000 т., без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак <***> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО2, при этом отсутствие специального разрешения заявителем не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>) общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода-изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>».

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении «UnicamWIM», с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается срок поверки.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 14.10% (3.526 т), сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника (владельца) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак <***>, не относятся к тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам является пассажирским автобусом, в связи с чем, получение специального разрешения в данном случае не требуется, поскольку на автобусы не распространяются требования Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные во исполнение требований Федерального закона № 257-ФЗ, подлежат отклонению.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений названной статьи и должны содержать, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписаний федерального законодателя приняло Постановление №, которым утвердило данные Правила.

По смыслу статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. При этом для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 приведенной нормы.

В соответствии с пунктом 2 Правил под специальным разрешением понимается такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 4 Правил предусмотрена выдача специального разрешения на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней. Данный пункт Правил в полной мере корреспондирует положениям статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно частям 10, 11, 21 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также пункту 18 Правил при подаче заявления на выдачу специального разрешения маршрут движения устанавливается федеральной государственной информационной системой выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – система выдачи специального разрешения) в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения. Заявителю может быть предложено несколько маршрутов на выбор. Установленный системой выдачи специального разрешения маршрут движения согласовывается (подтверждается) заявителем.

Приведенные в Приложениях № – 3 к Правилам допустимые габариты, нагрузка на ось и масса транспортного средства установлены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной частью 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ компетенции в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей.

Как следует из материалов дела, выписки из электронного паспорта транспортного средства YUTONG ZK6122H9, где транспортное средство относится к категории М3, экологический класс пятый, используемые для перевозки пассажиров, имеет 55 мест для сидения (53 пассажиров + 1 водителя + 1 члена экипажа), масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 14500кг., технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 19300кг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 14500кг., технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 19300кг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как было указано ранее, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует, в том числе, сам факт движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на ось, превышающей допустимые осевые нагрузки без специального разрешения, вне зависимости от того перевозит транспортное средство какой-либо груз или нет.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Правила, утвержденные Постановлением №, изданные во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяются на пассажирские автобусы, основан на ошибочном толковании норм данного закона, который не содержит изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ24-326.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на позицию Ространснадзора, согласно которой на автобусы не распространяются положения Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не принимаются во внимание.

Ссылки в дополнениях к жалобе на письма Министерства транспорта Российской Федерации также не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку данные в этих письмах разъяснения, касающиеся нераспространения Приложения № Правил (допустимая нагрузка на ось транспортного средства) на автобусы, не свидетельствуют о неправильности изложенного должностным лицом вывода и на законность постановления не влияют. Кроме того, письменные разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации не являются по отношению к указанным положениям Правил актом, имеющим большее юридическое значение.

Доводы жалобы о том, что не учтено то, что автобус не бывает полностью загруженным, следовательно, показатели измерений нагрузок на каждую ось транспортного средства являются некорректными, является несостоятельным.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке специального технического средства № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Представленные суду документы, а именно: копия уведомления о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.123/1-лиц, выписка из реестра действующей лицензии по состоянию на 12:25 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ, сведения об автобусах лицензиата, карта маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности, перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № A№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, расчет количества перевозимых пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, посадочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <***>, маршрутные квитанции в количестве 15 штук, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, сообщение о рассмотрении заявки на подключение к АЦБПДП от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Автовокзалов и автостанций и ИП ФИО2 на оказание услуг, связанных с перевозкой пассажиров и багажа, скриншот обращений, выписка из ЕГРИП ФИО2, подтверждают предпринимательскую деятельность, и не снимают с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства и получения специального разрешения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5. и 1.6. КоАП РФ не нарушены.

Жалоба (с учетом дополнений) не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления должностного лица, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1., 3.5., 4.1. – 4.3. КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5.