Апелляционное определение № 02-3495/2025 02-3495/2025~М-2164/2025 33-59735/2025 М-2164/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3495/2025

Судья: фиоУИД: 77RS0006-02-2024-014100-60

В суде первой инстанции дело № 2-3495/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-59735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СТОУН» об обязании произвести перерасчет об обязании произвести перерасчет, - отказать

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «СТОУН», в котором просит признать, что ООО «УК СТОУН» (ИНН: <***>) в 2023 и 2024 годах нарушен порядок изменения размера ставки эксплуатации по Договору управления и эксплуатационного обслуживания от 25.01.2022 № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36, обязать ООО «УК СТОУН» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда произвести перерасчёт ежемесячной платы по договору управления и эксплуатационного обслуживания от 25.01.2022 М2 ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36, начисленной ФИО1 за период с января 2023 года по дату вступления в силу решения суда, исходя из величины ставки эксплуатации в размере сумма в месяц за один квадратный метр площади принадлежащих собственнику помещений, включая площадь машино-мест; взыскать с ООО «УК СТОУН» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма. Указав в обоснование иска, что в договоре от 25.01.2022 М2 ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 ставка эксплуатации установлена в размере сумма за квадратный метр площади принадлежащей собственнику, включая площадь машино-мест в месяц, которая изменяется посредством индексации – п. 4.4 и 4.3 соответственно, вместе с тем изменение размера ставки индексации в январе 2023 произведено на основании неверно выбранного индекса потребительских цен, который был установлен в декабре 2022 г. к декабрю 2021 г., что привело к неверной ставке в 2024 г.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ставки за эксплуатацию в 2023 и 2024 г. уже были предметом судебной оценки, признаны судами верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Стоун» по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в при данной явке

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1 в здании по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: помещение № 16 площадью 316,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004010:5514; три машино-места:

№ М34 площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:5576;

№ М35 площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:5577;

№ М36 площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004010:5578.

С 03.12.2021 по 27.12.2021 собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через управляющую организацию, избрана управляющая организация - ООО «УК СТОУН», утвержден договор управления и тариф на содержание и техническое обслуживание. Решение общего собрания было оформлено протоколом № ОЗОСС/12-2021 от 27.12.2021.

На основании решения Тверского районного суда адрес от 12.05.2023 по делу № 2-93/2023 установлен факт заключения Договора управления и эксплуатационного обслуживания от 25.01.2022 № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 между ФИО1 и ООО «УК СТОУН».

Согласно пункта 3.4.1. договора управления, собственник обязан нести расходы по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги и прочие услуги, утвержденные решением общего собрания собственников помещений здания, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и решением общего собрания собственников.

В соответствии с условиями договора управления оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится собственником не позднее 10 (десятого) числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% (сто процентов) от суммы постоянной составляющей, вне зависимости от выставления счета Управляющей компанией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. (пункт 4.18 Договора). Оплата переменной составляющей (коммунальных услуг) производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Управляющей компанией счета на оплату (пункт 4.19 Договора).

Как указывал истец, что объективно подтверждалось материалами дела, при заключении указанного договора, действовал утвержденный протоколом № ОЗОСС/12-2021 от 27.12.2021 тариф на содержание и техническое обслуживание - величины ставки эксплуатации в размере сумма в месяц за один квадратный метр площади принадлежащих собственнику помещений, включая площадь машино-мест.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что пунктом 4.12 Договора управления определено, что размер ставки эксплуатации подлежит ежегодной индексации на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации к соответствующему месяцу предшествующего года согласно данным, размещённым на официальном сайте Росстата в сети Интернет; коэффициент индексации применяется к действующей на момент индексации величине ставки эксплуатации, за первый месяц индексаций на сумму индексации выставляется отдельный платёжный, документ дополнительно к квитанции на оплату услуг.

А ответчик, исходя из писем, направленных в ее адрес, указывал на индекс потребительских цен «за прошедший период», что было не предусмотрено методологией, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а её размер, согласно ч. 7 ст. 156 адрес кодекса, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год, при этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 адрес кодекса РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из этого следовало, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости стоимость может индексироваться – при наличии указанных в договоре оснований, в частности, например, учитывая уровень инфляции;

Собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД.

Индекс потребительских цен на ЖКУ, на который ответчик применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивая размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата. Следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции;

Суд пришел к выводу, что применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является ясным и понятным, не требующим каких-либо специальных познаний, наличие в договоре управления МКД условия об индексации размера платы не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период, с учетом предложений УК.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что нельзя признать действия ответчика незаконными в части увеличения стоимости эксплуатационных расходов, поскольку собственники сами закрепили данное право в договоре управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела решениями Дорогомиловского районного суда адрес по делам № 2-5001/2023, 2-5304/2024 с ответчика взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за период 2023 и 2024 г., исходя из ставки индексации указанной истцом при расчете ООО «УК СТОУН».

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.01.2025 № 33-2055/2025 в рамках проверки апелляционной жалобы ФИО1 на решение по делу № 2-5001/2023, судебная коллегия указала, что официальная статистическая информация об индексе потребительских цен рассчитывается и публикуется Федеральной службой государственной статистики России (Росстат) в начале месяца, следующего за отчетным, по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. Таким образом, для определения изменения ставки в годовом выражении данные берутся на последний день оцениваемого года — 31 декабря. Индексации размера ставки эксплуатации производилась с 01 января 2023 г. на 11,94% (составила сумма/кв.м) и с 01 января 2024 г. на 7,42% (составила сумма/кв.м). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индексация ставки эксплуатация не должна быть учтена при расчете стоимости услуг по договору управления, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что помещение используется им для проживания, то есть с целью удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, судебная коллегия не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку использование нежилого помещения для проживания не может являться основанием для применения норм жилищного законодательства и подзаконных актов, так как не изменяет статус такого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СТОУН» осуществляет управление апарт-отелем с подземной автостоянкой (нежилое здание), который, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (выданное Мосгосстройнадзором за № 77-203000-010187-2021 от 30.07.2021г.), имеет статус «апарт-отель с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов, а помещения, расположенные в нем имеют статус «нежилые», что также указано в выписках из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы истца о необоснованном применении индексации размера ставки эксплуатации, поскольку по условиям договора управления и эксплуатационного обслуживания, утвержденным общим собранием собственников нежилого здания, размер установленной ставки эксплуатации подлежит ежегодной индексации на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации к соответствующему месяцу предшествующего года (декабрь) согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики, а индекс потребительских цен, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт, принят обоснованно на основании общедоступной информации.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда, но их не опровергают, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: