СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5824/2019 2-5824/2019~М-5771/2019 М-5771/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5824/2019

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

34RS0002-01-2019-007411-44 Дело № 2-5824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Торговый Дом «ФИО11» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 25 января 2017 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» заключила договор страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0398301918) с ФИО4 При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, а именно были допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7

19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, под управлением водителя ФИО2, Луидор 225000, гос.номер А 640 УС 134, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП, по вине ФИО9, автомобиль Луидор 225000, гос.номер А 640 УС 134, получил механически повреждения. Согласно полису ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134.

В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора ОСАГО, выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 213000 рублей.

Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму 213000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом «ФИО11».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП 19 июля 2017 года выполнял трудовую функцию по перевозке груза в интересах работодателя ООО «Торговый Дом «ФИО11».

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Торговый Дом «ФИО11» в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «ФИО11» ФИО10, будучи извещенным лично о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО4 являлась собственником транспортного средства ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134. Указанное транспортное средство в 2015 году было ею передано во владение и пользование ООО «Торговый Дом «ФИО11».

19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, под управлением водителя ФИО2, Луидор 225000, гос.номер А 640 УС 134, под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0909269017.

Как следует из справки о ДТП виновником был предъявлен полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № 0398301918.

При обращении потерпевшего в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», дорожно – транспортное происшествие от 19 июля 2017 года было признано страховым случаем, и потерпевшему была выплачена сумма в размере 213000 рублей.

Как следует из представленной копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398301918, действия которого распространялись на страховые случаи при использовании транспортного средства ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он был указан в договоре обязательного страхования, о чем имелась запись с оборотной стороны, не могут быть приняты судом, поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398301918 ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент страхового случая согласно договору ОСАГО ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП от 19 июля 2017 года владельцем транспортного средства ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, являлся ООО «Торговый Дом «ФИО11».

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он с мая 2017 года по август 2017 года работал в ООО «Торговый Дом «ФИО11» водителем-экспедитором. Выполнял доставку товара по различным адресам и в различные населенные пункты по поручению работодателя ООО «Торговый Дом «ФИО11». Для осуществления трудовой функции работодателем ФИО2 был предоставлен автомобиль ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, а также для управления автомобилем переданы ПТС и полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398301918.

Также ФИО2 пояснил, что 19 июля 2017 года, в день дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, по распоряжению ООО «Торговый Дом «ФИО11», по указанию работодателя отвозил груз по товарно-транспортной накладной товар в г.Котельниково Волгоградской области.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года представителя ООО «Торговый Дом «ФИО11» не отрицал того, что ФИО2 в ведома руководства ООО «ТД ФИО11» был допущен к управлению автомобилем в качестве водителя-экспедитора.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник ФИО2 был фактически допущен к работе водителя-экспедитора транспортного средства ГАЗ-578602, гос.номер А 435 ОК 134, с ведома и по поручению работодателя ООО «Торговый Дом «ФИО11», и на момент ДТП 19 июля 2017 года выполнял трудовую функцию по перевозке груза в интересах работодателя, а не завладел транспортным средством противоправно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Торговый Дом «ФИО11» является надлежащим лицом, ответственным за причинение водителем ФИО2, ущерб, в связи с чем взыскивает с ООО «Торговый Дом «ФИО11» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса 213000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5330 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом «ФИО11» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Торговый Дом «ФИО11» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ФИО11» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 213000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года.

Судья: Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА: Ю.С.Волынец