Апелляционное постановление № 22-319/2024 22А-319/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № №1-13/2024

Председательствующий Кравченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-319/2024
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Толмачевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Калиниченко А.А., защитников Белова А.М. и Громова В.В., представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, не имеющий судимости, награжденный государственной наградой - медалью «За отвагу», проходящий военную службу по контракту с августа 2014 г., проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.;

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворен частично, в его пользу с осужденного постановлено взыскать 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 150 000 руб. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление представителя потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитников Белова А.М. и Громова В.В., а также прокурора Калиниченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в публичном месте в <адрес>, ФИО2, желая воспрепятствовать законной деятельности представителей власти по охране общественного порядка, нанес полицейскому отдела вневедомственной охраны <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» <данные изъяты> ФИО14 удар рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде гематомы и рассечения нижней губы, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, но причинившие физическую боль и моральные страдания, а также в присутствии иных лиц оскорбил ФИО3 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного ФИО2, считает обжалуемый приговор гарнизонного военного суда незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить и назначить ФИО2 более суровое наказание, а также полагает, что заявленный им гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению автора апелляционной жалобы суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, то обстоятельство, что осужденный не компенсировал ФИО16 моральный вред, данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья.

Также автор жалобы указывает, что суду надлежало признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в период мобилизации и в условиях вооруженного конфликта, поскольку <адрес> расположен в непосредственной близости к зоне проведения специальной военной операции, а сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю» выполняют свои задачи в усиленном режиме по охране общественного порядка, а также недопущению совершения террористических актов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, а также защитник Белов просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшего – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, протоколы следственных экспериментов, заключения судебно-медицинской экспертизы, эксперта-лингвиста, выписки из приказов начальника ФГКУ «УВО НГ РФ по Краснодарскому краю», график несения службы нарядами и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судом было учтено, что ФИО2 является ветераном боевых действий, принимал участие в проведении СВО, награжден медалью «За отвагу» и медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в День Победы», отсутствие у него дисциплинарных взысканий, положительные характеристики по месту службы и проживания, а также состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, сделанные пожертвования в реабилитационный центр, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание «совершение преступления в период мобилизации и в условиях вооруженного конфликта».

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд назначил осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, определен судом с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин