Апелляционное постановление № 22-304/2024 22А-304/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № №1-13/2024

Председательствующий БелкинА.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-304/2024
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1, защитника Горбань И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ибрагимова Р.С. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 10 июля 2020 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, замененному постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. на лишение свободы на срок 19 суток в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто полностью 20 июля 2023 г.;

- 18 апреля 2023 г. Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (основное наказание отбыто 30 октября 2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 6 дней);

- 31 мая 2023 г. Кумторкалинским районным судом Республик Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (наказание исполнено 27 декабря 2023 г.),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Горбань И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО1 около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Ибрагимов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в должной мере не учел признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, положительной характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, и то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял, являлся единственным кормильцем в семье, желал убыть с зону проведения специальной военной операции.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 протоколы осмотра предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, копия приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. и другие документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также в качестве таковых признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Также суд принял во внимание его положительную характеристику.

Вместе с тем, с приведением в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ мотивов принятого решения суд пришел к верному выводу, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 64 УК РФ, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом верно применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания с учетом приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ибрагимова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов