Апелляционное постановление № 22-7304/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-7304/2025

Судья: Кудряшова Я.Ю. Дело № 22-7304/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 3 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Гуриной К.О.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Гуськова А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Гуриной К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гуськова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий шиномонтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал, и уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения осуждённому оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Аргументируя свою позицию, указывает, что суд необоснованно признал ФИО1 смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба в полном объёме, поскольку согласно имеющимся сведениям цепочка, хищение которой инкриминировано осуждённому, возвращена потерпевшей не в связи с добровольной её выдачей ФИО1, а она была изъята у осуждённого в результате проведения сотрудниками полиции оперативного мероприятия и возвращена потерпевшей. Просит изменить приговор, исключив указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба в полном объёме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, в том числе, наличие у него гражданства России, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие сведений о его постановке на учёт в психоневрологическом и наркологическом диспансере, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, оказание им помощи детям супруги, проживающим совместно с ним, а также матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, публичное извинение перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещения имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме. Суд первой инстанции указал в приговоре, и материалами дела это подтверждено, что золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей, была обнаружена и изъята у ФИО1 сотрудниками полиции в результате проведения оперативного мероприятия. Осуждённый данные обстоятельства не оспаривал, указав, что цепочку, которую он похитил у потерпевшей, он добровольно не выдавал, а её изъяли сотрудники полиции после его задержания. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 совершил реальные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, не имеется, вследствие чего приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В то же время, несмотря на необходимость исключения из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством возмещения ущерба потерпевшей в полном объёме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осуждённого, совокупность верно установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

С учётом степени общественной опасности и характера совершённого преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения преступления, а также фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения к нему положений ст.ст. 76.2, 25.1, 82, 97 УК РФ мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осуждённым и данным о его личности.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, а также о вещественных доказательствах разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение имущественного ущерба в полном объёме.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: