Постановление № 1-207/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-207/2018

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кутявиной Д.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1, при рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, со средним общим образованием,холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автомобильной дороге «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» со стороны <адрес> в условиях неограниченной видимости со скоростью 85 - 90 км/час. На 18 км этой автомобильной дороги, водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.5., 10.1, 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и безопасность движения, и также не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь с указанной скоростью по левой полосе проезжей части своего направления движения, водитель ФИО1, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством, двигавшимся впереди него в попутном направлении, применил вынужденное торможение, однако не справился с рулевым управлением и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилями двигавшимися во встречном направлении <данные изъяты> Из-за произошедшего автомобиль <данные изъяты> столкнулся со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, который ударился в металлическое ограждение автомобильной дороги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> региона Потерпевший №1 получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму, перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости с выраженным смещением отломков, расцененные по признаку опасности для жизни Потерпевший №1 как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ней примирился и загладил причиненный ей вред, о чём она - Потерпевший №1 представила суду своё письменное заявление.

Судом исследовано это заявление потерпевшей, в котором она указывает, что претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного ей вреда и примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признает себя виновным полностью, последствия прекращения дела по нереабилитирующему его основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласилась.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразилсвое согласие.

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлены факты примирения подсудимого с потерпевшей и заглаживания подсудимым причинённого потерпевшей вреда, о чём в своём заявлении суду сообщила потерпевшая Потерпевший №1.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости,свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, характеризовался положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причинённый последней вред, в связи с этим суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Загороднов