Приговор № 1-1380/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-1380/2019

Дело № 1-1380/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 декабря 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Угловой С.В.,

при секретарях Николаевой П.Р., Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 280, п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 после нанесения Г многочисленных ударов руками и ногами по голове и лицу, в результате возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> переулке Спартака в <адрес>, убедившись, что Г не оказывает ему какого-либо сопротивления, решил открыто похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО4 обыскал карманы одежды Г осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г и находящихся рядом с ними М, К и П, открыто похитил, принадлежащий Г сотовый телефон «Хонор 7Х», стоимостью 11000 руб., с находящимся на экране телефона защитным стеклом стоимостью 800 руб. Затем ФИО4, продолжая преступные действия, сорвал с шеи Г серебряную цепочку, стоимостью 2540 руб., с находящимся на ней серебряным крестом, стоимостью 1260 руб., а также снял с Г одетую на нем куртку, стоимостью 650 руб., в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности для Г. После чего ФИО4 с открыто похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г значительный материальный ущерб на общую сумму 16250 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 46 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> переулке Спартака в <адрес>, имея при себе похищенную им ранее расчетную (дебетовую) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №…3440, с бесконтактной технологией проведения платежа, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 19538 руб., принадлежащие Г, решил, используя указанную карту, приобрести в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> различные товары, с целью их последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут ФИО4 с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Г, прошел в помещение магазина «Июнь», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что по указанной карте возможна бесконтактная оплата товара на сумму не более 1000 руб. и не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, тайно похитил принадлежащие Г денежные средства, произвел оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя шесть операций по его оплате картой Г а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут на сумму 416 руб.; в 02 часа 50 минут на сумму 665 руб.; в 02 часа 53 минуты на сумму 630 руб.; в 02 часа 55 минут на сумму 253 руб.; в 02 часа 56 минут на сумму 78 руб.; в 02 часа 57 минут на сумму 736 руб., а всего на общую сумму 2778 руб., после чего ФИО4 покинул помещение указанного магазина.

В результате указанных преступных действий, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 02 часов 57 минут умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Г денежные средства с лицевого счета №…8917, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г материальный ущерб на общую сумму 2778 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, поскольку телесные повреждения причинял из личной неприязни, кроме того с У ни о чем не договаривался.

В ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П М К, У распивали спиртные напитки, около круглосуточного магазина «Сибирь» расположенного по адресу <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А, в этот момент к ним присоединился, Г, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г общался с ним и У. В ходе общения Г резко стал вести себя агрессивно, словесно грубил, использовал унизительные слова. От слов Г он сильно разозлился. Он помнит, что первый ударил Г в лицо кулаком, от чего Г упал на землю, он стал причинять ему телесные повреждения ногами в область груди, лица, ног и спины. Он не помнит, чтобы У наносил удары Г, он стоял рядом и пытался его успокоить, но было уже поздно, так как Г его сильно разозлил. Он ничего не требовал от Г. Г лежал на земле, молчал. После этого он попросил У помочь ему перетащить Г через дорогу к кустам. Он попросил об этом У, так как заметил видеокамеры на здании магазина «Сибирь». В тот момент, когда с У они перетащили Г за руки через дорогу, ему показалось, что Г не до конца «ответил» за свои нецензурные слова. Тогда он решил обыскать одежду Г, чтобы найти при нем какое-либо имущество. Пока Г лежал на земле, он стал искать по его карманам брюк и куртки, надетой на нем имущество. Он нашел при Г, в кармане куртки мобильный телефон марки «Хонор 7X» темно-синего цвета, потом он целенаправленно нащупал рукой под футболкой Г в область шеи цепочку. Нащупав цепочку, он дернул, в руках у него оказалась серебренная цепочка, на цепочке он увидел серебренный крест. В одежде Г он обнаружил пластиковый предмет, оказалось это банковская карта «Сбербанк России», бесконтактная. Напоследок он решил снять с ФИО2 куртку, надетую на нем. Куртку он носил, после чего выбросил. Телефон с цепочкой и крестом продал незнакомому человеку в <адрес>. Используя банковскую карту «Сбербанк России» Г, ДД.ММ.ГГГГ он один сходил в магазин «Июнь» по адресу <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, где приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 2 778 руб. Расплачивался картой несколькими операциями, так как до 1000 руб. можно покупать без пин-кода. После покупки банковскую карту он выбросил на улице, где именно сказать не может, не помнит. Он осознает, что совершил открытое хищение имущества Г с применением насилия в отношении последнего, но он совершал это преступление один, У ему не помогал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на факт совершенных им преступлений. Следователем он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного им у Г имущества (т. 1, л.д. 239-244; т. 2, л.д. 44-49).

Вина подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он несколько раз ходил в круглосуточный магазин «Сибирь», расположенный по адресу <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А., приобретал спиртное, расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №…3440. Последний раз из дома в магазин «Сибирь» он вышел ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут. В магазине он приобрел для себя сигареты и пластиковую бутылку пива емкостью 1,5 л., на общую сумму 179 руб., расплатился банковской картой, карту убрал в карман своей куртки. На крыльце магазина «Сибирь» он познакомился с шестью молодыми людьми и одной девушкой, при этом начал общаться только с У и ФИО4ом. Через некоторое время он с ними перешел дорогу и стал общаться там. В ходе его беседы с ФИО4ом и У возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО4 первым ударил его кулаком по лицу, удар пришелся в область правого глаза, от удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Как только он упал, он закрыл глаза, после чего ему стали наносить множественные удары ногами по голове и лицу. Может пояснить, что причиняли ему телесные повреждения двое. Кроме ФИО4а и У, рядом с ним никого не было. Когда ему наносили удары у него ни чего не требовали. После ФИО4 и ФИО3 подняли его с земли под руки, за локти, и перетащили на другую сторону дороги, ближе к кустарникам, растущим у <адрес> пер. Спартака. Бросив его на землю в кустах, ФИО4 и У продолжали наносить ему множественные удары по лицу и голове, он испытывал сильную физическую боль. Затем ФИО4 из кармана куртки достал его сотовый телефон. И последнее, что он помнит, как с него ФИО4 снял куртку, в которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» №…3440 и связка ключей. С шеи пропала серебряная цепочка с серебряным крестом. После чего ФИО4 и У стали уходить, оставив его на земле в кустах. О случившемся рассказал матери, которая позвонила в Сбербанк России, заблокировала его карту и узнала, что со счета карты были списаны деньги в сумме 2 778 руб. Со справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной следователем, он согласен (т. 1, л.д. 134-141,142-143, 144-146, 149-162).

Свидетель В в ходе следствия показала, что в должности продавца в магазине «Сибирь» по адресу <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил постоянный покупатель, Г Роман, расплачивался банковской картой, один раз заходил с компанией из пяти человек. На здании магазина установлена камера видеонаблюдения (т. 1, л.д. 205-208).

Свидетель Н в ходе следствия показала, что проживает со своим сыном - Г Романом, по адресу: <адрес>, пер. Спартака, <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов в домофон позвонил ее сын, когда он зашел, она увидела, что у него на лице имеются ссадины, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ей, что возле магазина «Сибирь» его избили двое молодых людей и забрали его имущество. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, после чего позвонила в банк и заблокировала карту сына. Сотрудник банка сказал ей, что баланс карты стал меньше, чем был (т. 1, л.д. 212-215).

Свидетель М в ходе следствия показал, что около 00 часов 30 - 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4ом, У К П распивали спиртные напитки около круглосуточного магазина «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А. В ходе распития спиртного к ним присоединился Г Роман, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г стал беседовать в основном с ФИО4ом и У они нашли общую тему разговора, беседовали о местах лишения свободы. Г покупал им спиртное расплачиваясь своей банковской картой. В какой-то момент Г стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, говорил, что он судимый, что он сейчас кому-то позвонит и всех побьют. Г самостоятельно перешел через дорогу. С ним перешли дорогу ФИО4 и У Г продолжал ругаться. На внезапное агрессивное поведение Г начали реагировать ФИО4 и У этот момент он, У П отошли от них, стояли с торца здания магазина «Сибирь», рядом к дому № пер. Спартака, понимали, что может возникнуть драка. Он увидел, как в тот момент, когда Г повернулся на ФИО4а, идущего позади него, ФИО4 первый ударил Г по лицу кулаком от чего Г упал на землю, в этот момент У нанес два удара ногой по лицу лежачему Г. При этом ни ФИО4, ни У никаких требований и угроз в адрес Г не высказывали. ФИО3 и ФИО4 нанесли еще несколько ударов ногами по голове и лицу Г. После этого У и ФИО4 подняли Г с земли под локти, и перетащили на другую сторону дороги, ближе к кустарникам, растущим у <адрес> пер. Спартака. Бросив Г на землю в кустах, ФИО4 и У продолжали наносить Г множественные удары по лицу и голове, Г молчал. Они стояли рядом и громко просили ФИО4а и У остановиться, но они не обращали внимание. Он, К П стояли от них на расстоянии около 7 м. ФИО4 из кармана куртки Г достал сотовый телефон. А после вообще снял с Г куртку тканевую темного цвета. После чего ФИО4 и У вышли из кустов. Когда из-за кустов вышли ФИО4 и У Д надевал на себя куртку ФИО5 предложил всем сходить в магазин и купить еще спиртного. Все сказали, что нет денег, на что ФИО4 достал из кармана надетой на нем куртки Г, банковскую карту «Сбербанк России» и показал им. Так же ФИО4 показал сотовый телефон марки «Хонор 7X» и сказал, что он также принадлежит Г, после чего показал серебряную цепочку плоского плетения, на цепочке был крест. Цепочку ФИО1 сказал, что тоже забрал у Г Все похищенное находилось у ФИО4а, у У ничего не было. Дойдя до Бульвара Солнечного, ФИО4 увидел круглосуточный магазин «Июнь», расположенный на остановке «Б. Солнечный» и один зашел в него, позже вышел из магазина с пакетами продуктов и спиртных напитков и они продолжили распивать спиртные напитки (т. 1, л.д. 220-223).

Свидетель К в ходе следствия, также как и свидетель М пояснила, что была свидетелем того, как ФИО4 и У наносили телесные повреждения Г, при этом ничего от него не требуя. После чего ФИО4 снял с потерпевшего куртку и в последующем показал им вещи, которые он похитил у Г, а именно: телефон, банковскую карту и серебряную цепочку с крестом. В последующем ФИО4 покупал спиртное, расплачиваясь похищенной у Г банковской картой (т. 1, л.д. 224-227).

Свидетель П в ходе следствия также как и свидетель М и К пояснил, что ФИО4 в последующем показал им вещи, которые он похитил у Г, а именно: телефон, банковскую карту и серебряную цепочку с крестом. При этом сам конфликт он не видел, так как разговаривал в это время по телефону. Куда впоследствии дел похищенное имущество ФИО4 ему неизвестно (т. 1, л.д. 216 - 219).

Свидетель И в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «Июнь» по адресу <адрес>, Бульвар Солнечный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, но она не помнит молодого человека, приходящего в магазин «Июнь» около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 209-211).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого в совершенных им преступлениях:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № пер. Спартака в <адрес> (т. 1, л.д. 29-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Сибирь» по адресу: <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А. В ходе осмотра на диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Сибирь» по адресу <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А, которая в дальнейшем с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена (т. 1, л.д. 43-50,116-121);

- справка из <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость серебряной цепочки плетения «бисмарк», длиной около 60 см. составляет 2 540 руб., стоимость серебряного креста длиной около 2,5 см. составляет 1 260 руб., стоимость телефона марки «Хонор» 7Х» составляет 11 000 руб., стоимость защитного стекла к сотовому телефону «Хонор» 7Х» составляет 800 руб., стоимость куртки мужской, изготовленной из ткани черного цвета, 46 размера составляет 650 руб. (т. 1, л.д. 148);

- заключение эксперта № согласно которого, у Г установлены кровоподтеки заушной области справа, волосистой части головы, лица, слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей правой параорбитальной области, ссадины волосистой части головы, лица, нижней губы справа, левого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно, 22-ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 102-103);

- протоколы осмотра документов, с участием потерпевшего Г, согласно которых осмотрена выписка по счету банковской карты, предоставленная ПАО «Сбербанк России». Согласно указанной выписки на имя Г в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта №…3440 со счетом №…8917. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 в 23 часа 19 минут произошла оплата на сумму 135 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты на сумму 115 руб., в 1 час 1 минуту на сумму 179 руб., 2 часа 9 минут на сумму 135 руб., в магазине «Июнь»: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 49 минут на сумму 416 руб., в 2 часа 50 минут на сумму 665 руб., в 2 часа 53 минуты на сумму 630 руб., в 2 часа 55 минут на сумму 253 руб., в 2 часа 56 минут на сумму 78 руб., в 2 часа 57 минут на сумму 736 руб. Г пояснил, что оплат со своей банковской карты в период с 2 часов 49 минут до 2 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он не совершал (т. 1, л.д. 181-184, 187-191).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО4а в совершении преступлений, установленных судом.

Оценивая показания потерпевшего Г и свидетелей М К П в ходе расследования по делу, суд их признает правдивыми, поскольку они являются подробными и соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет, в том числе и оснований считать, что указанные лица оговорили подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4а в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд также признает их достоверными, так как они согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также с письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что подсудимый открыто похитил у Г имущество, а также тайно похитил денежные средства с банковского счета.

Так, из показаний подсудимого следует, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки около круглосуточного магазина по адресу: <адрес>, пер. Спартака, <адрес>А, забрал у Г принадлежащие последнему сотовый телефон, куртку, серебряную цепочку с крестиком, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Из этих же показаний ФИО4а следует, что он понимал незаконность своих действий, а также то, что указанное преступление он совершает в присутствии Г и находящихся рядом К П М, которым он сразу показал похищенное.

Согласно показаниям потерпевшего Г указанное выше время и месте он действительно распивал спиртные напитки с ФИО4ом и его знакомыми. В ходе общения между ним и ФИО4ом произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО4 наносил ему удары руками и ногами, не объясняя своего поведения. Когда Г лежал на земле, ФИО4 забрал у него сотовый телефон, куртку и серебряную цепочку с крестиком, а также банковскую карту, после чего от него отошел.

Аналогичные сведения сообщили свидетели К П М, подтвердив факт того, что нанося телесные повреждения Г, ФИО4 каких – либо требований не высказывал, после чего сразу показал им похищенные у Г вещи.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности ФИО4а к открытому хищению имущества Г.

Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по открытому завладению чужим имуществом, при этом не мог не осознавать, что его вышеуказанные действия являются очевидными как для потерпевшего, так и для лиц, также находящихся рядом.

Размер материального ущерба в сумме 16250 руб., который подсудимый причинил потерпевшему Г, достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, совершая грабеж, не применял в связи с этим к Г насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, поскольку оно было применено подсудимым до завладения имуществом потерпевшего и на почве возникших личных неприязненных отношений.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого о том, что умысел на хищение сотового телефона, куртки, серебряной цепочки с крестиком и банковской карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, у него возник уже после того, как он нанес многочисленные удары Г, при нанесении ударов каких либо требований не высказывал. Забирать имущество изначально не хотел, хотел лишь наказать потерпевшего за оскорбления высказанные в его адрес.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетелей М К П, которые пояснили, что конфликт между ФИО4ом и Г возник из личных неприязненных отношений, инициатором конфликта был Г который проявлял неоправданную агрессию. При этом, когда ФИО4 наносил удары Г он у него ничего не требовал, что либо забрать не пытался.

Сам потерпевший также показал, что ФИО4 изначально не собирался завладеть его имуществом, поскольку драка возникла из словесного конфликта, при этом, когда ФИО4 наносил ему удары, каких-либо требований он не высказывал. При этом Г видел, как ФИО4 похищает у него его имущество, но сопротивления не оказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 45 минут ФИО4 сначала на почве личных неприязненных отношений нанес Г удары кулаками и ногами по лицу и телу, причинив тем самым ему физическую боль, после чего у него возник преступный умысел на завладение имуществом Г, который он реализовал, открыто похитив у последнего сотовый телефон, куртку, серебряную цепочку и крестиком, а также банковскую карту. У суда нет сомнений в том, что ФИО4 применял к Г указанное насилие, не преследуя цель впоследствии завладеть его имуществом. В данном случае ФИО4ом двигало лишь желание «наказать» Г за высказанные им в его адрес оскорбительные слова, при этом судом принято во внимание, что после открытого хищения сотового телефона, куртки, серебряной цепочки с крестиком и банковской карты ФИО4 какое-либо насилие к потерпевшему не применял и намерений о его применении не высказывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, в части нанесения потерпевшему ударов кулаками по лицу, в результате возникших к тому личных неприязненных отношений, не являются уголовно-наказуемым деянием и не образуют какого-либо состава преступления, в связи с чем, суд не дает оценки совершенных указанных действий ФИО4ом совместно с неустановленным лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, как установлено неустановленное лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, какого-либо участия в открытом хищении имущества Г не принимал. Соответственно, суд исключает квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО4а по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО4а в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих Г

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО4ом, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего Г, свидетелей К П Г, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г, пояснил, что не совершал каких-либо банковских операций ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Июнь», свидетели К П М пояснили, что за купленные продукты питания в магазине «Июнь» расплачивался ФИО4, банковской картой похищенной у потерпевшего Г. Свидетель П подтвердила, что в указанном магазине имеется устройство бесконтактной оплаты товара. Принадлежность банковского счета Г подтверждена выпиской по счету предоставленной ПАО «Сбербанк».

Общая стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и справкой о стоимости, которая также не оспаривается стороной защиты.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО4ом совершено два отдельных самостоятельных преступления, поскольку указанные действия подсудимого, не охватывались единым умыслом. Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, банковская карта находилась в куртке, похищенной подсудимым у потерпевшего, каких-либо отдельных действий направленных на завладение картой, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 не совершал. Умысел на хищение денежных средств возник, когда ФИО4 со свидетелями подходили к магазину «Июнь».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4а по факту хищения денежных средств Г по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4а, который на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО4 при допросе какой-либо до этого не известной правоохранительным органам информации не сообщил, и иным путем раскрытию и расследованию преступления не способствовал, кроме того, после совершенных преступлений скрылся. Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО4а обстоятельства по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины.

Суд не усматривает по каждому преступлению исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО4а суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4у за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4у, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО4у дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Принимая во внимание судимость ФИО4а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4а без изменения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4а.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 420 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск и выписку по счету банковской карты хранить в уголовном деле; два следа обуви и три пластиковых бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов