Решение № 12-277/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-277/2019

№ 12-277/2019

36MS0101-01-2019-001446-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев с жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 17.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от 17.07.2019.

В судебное заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 17.07.2019, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен двумя лицами, поскольку сведения о свидетеле и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства внесены в протокол об административном правонарушении им (ФИО3), кроме того, в нем не указано, с какого государственного регистрационного знака (переднего или заднего) изымался материал, заклеена буква или цифра; сотрудники ГИБДД имеют причину оговаривать его, поскольку была конфликтная ситуация из-за того, что сотрудники ГИБДД неожиданно выскочили на дорогу в неположенном месте и чуть не попали под колеса автомобиля; у него (ФИО3) не было умысла скрывать букву на переднем государственном регистрационном знаке, материал, затруднивший его идентификацию, попал на государственный регистрационный знак в процессе эксплуатации транспортного средства, а согласно Постановлению Пленума, административное правонарушение создают умышленные действия; фотография является недопустимым доказательством, так как не имеется заключения эксперта, подтверждающего их подлинность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 22.06.2019 в 15.35 час., когда автомобиль под управлением ФИО3, в котором находилась и она, был остановлен инспектором ДПС в с. Гвоздевка Рамонского района Воронежской области, у инспекторов ДПС сначала имелись претензии по поводу непристегнутых ремней, затем один из инспекторов подошел к их автомобилю и стал фотографировать передний номер. Она из автомобиля не выходила и не видела, чтобы на номере было что-то приклеено. Перед выездом автомобиль ФИО3 осматривался. Считает, что по дороге к номеру мог прилипнуть какой-нибудь мусор. По указанию инспектора ДПС ФИО3 убрал что-то с номера. С его слов ей известно, что на номере был то ли листок, то ли травинка. ФИО3 подписал протокол в своем автомобиле, данные о свидетеле и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он самостоятельно вписал в протокол.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством … с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от 29.06.1993 № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 в 15 часов 35 минут на ул.Дзержинского, д. 22 с. Гвоздевка Рамонского района Воронежской области ФИО3 управлял транспортным средством марки «Киа Сорренто», г/н «№», с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации и позволяющих их видоизменить.

Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 22.06.2019, фотоматериалом.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд учитывает, что она лично государственный регистрационный знак не видела, поскольку из автомобиля не выходила.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на видоизменение буквы «<данные изъяты>» на переднем государственном регистрационном знаке, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен двумя лицами, поскольку сведения о свидетеле и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства внесены в протокол об административном правонарушении им (ФИО3), исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с какого государственного регистрационного знака (переднего или заднего) изымался материал, заклеена буква или цифра, не влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, из изображения на фотоматериале видно, что лентой заклеена буква «<данные изъяты>» на переднем государственном регистрационном знаке.

Довод ФИО3 о том, что фотография является недопустимым доказательством, так как не имеется заключения эксперта, подтверждающего их подлинность, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку для установления наличия материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, специальных познаний не требуется, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и назначил ФИО3 наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 17.07.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Т.Салигов