Решение № 12-1/2017 12-35/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 1 февраля 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.12.2016 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на автодороге. Н.Новгород - ФИО2, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, т.е. п.13.9 ПДД.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что органом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства ДТП. По мнению сотрудников ОГИБДД, ДТП произошло при проезде им нерегулируемого перекрестка при выезде со второстепенной дороги из р.п. Вача на автодорогу Н.Новгород - ФИО2.

По мнению заявителя, ДТП произошло не на нерегулируемом перекрестке, а уже после того как он проехал данный перекресток и находился на дороге, обозначенной знаком «Главная дорога», проехав по ней 170 м. Проезжая перекресток он увидел движущийся автомобиль «Мерседес Бенс» по управлением П. за 300 м. Указанное расстояние было достаточным для безопасного проезда им перекрестка.

Осуществляя движение по главной дороге, он хотел выехать на примыкающую дорогу к АЗС.

Перед выездом на АЗС он сбросил скорость автомобиля и расположил его ближе к разделительной полосе, включил левый указатель поворота, остановился, пропуская встречную машину и, в этот момент, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Дорога на АЗС не является примыкающей дорогой для выезда на прилегающую территорию. Сквозное движение на АЗС не предусмотрено.

Тем самым заявитель ФИО1 полагает, что ДТП произошло не на перекрестке, а на главной дороге при осуществлении маневара поворота на АЗС и по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенс», который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать ДТП, а также превысил скорость движения.

Водитель П. должен был пропустить его автомобиль.

Кроме этого заявитель полагает, что при составлении схемы ДТП нарушены положения п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В схеме ДТП отражено расположение транспортных средств после ДТП, вместе с тем отсутствует указание на наличие дорожной разметки и привязка места столкновения к стационарным объектам. Не зафиксированы следы торможения транспортного средства, не указано место расположения поврежденных деталей, осколков. Не измерены имеющиеся на месте следы торможения, их направление, не выданы справки о ДТП по форме утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154.

В постановлении об административном правонарушении не указан конкретный километр трассы Н.Новгород - ФИО2 на котором произошло ДТП. В составленной схеме отсутствует масштаб, что не позволяет определить на каком расстоянии от перекрестка произошло ДТП. Не замерено расстояние от перекрестка до места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо П. , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, настаивая на законности вынесенного постановления, полагая, что водитель ФИО1 нарушил положения п.13.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке на 104 км. трассы Н.Новгород - ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 должностным лицом констатировано нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, а именно ФИО1 инкриминировано то, что при движении на автомобиле УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, последний не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» гос. регистрационный знак № под управлением П. и движущемуся по главной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка.

Вместе с тем, из схемы ДТП, представленной в распоряжение суда следует, что столкновение транспортных средств, «УАЗ» и «Мерседес Бенц» имело место вне нерегулируемого перекрестка, что прямо следует из указанной схемы.

Более того, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, об этом, безусловно свидетельствует и удаленность автомобилей - участников ДТП от перекрестка, которые, в свою очередь расположены напротив поворота на АЗС, расположенной за пределами данного перекрестка.

При этом, из объяснений ФИО1 фактически следует, что он, проехав перекресток, выехал на главную дорогу, по которой проехал около 70 метров и остановился на главной дороге перед поворотом налево на АЗС, пропуская встречный транспорт и в этот момент произошло столкновение.

Указанные обстоятельства, в части того, что автомобиль УАЗ выехал на главную дорогу и остановился в целях совершения маневра - поворот налево, указал и участник ДТП П. , указав в своих объяснениях, что «…увидел, что со стороны р.п. Вача выезжает а/м УАЗ, он стал притормаживать. А/м УАЗ двигалась ближе к правому краю проезжей части дороги с включенным левым указателем поворота, после чего а/м УАЗ выезжает на свою полосу движения и остановилась, пропуская встречные а/м, чтобы совершить левый поворот….».

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.12.2016, П. , давая объяснения, в протоколе указал «дистанция была большая».

Таким образом, из объяснений ФИО1, П. в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент, предшествующий ДТП, автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, находился за пределами перекрестка.

По мнению суда, об этом же свидетельствует и представленное в материалы дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016, вынесенное в отношении П. , который, в свою очередь, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что при движении по 104 км. трассы «Н.Новгород - ФИО2» нарушил положения п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Указанное, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, также свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ, под управлением ФИО1 и автомобиль Мерседес Бенц, под управлением П. , в момент, предшествующий ДТП, находились за пределами перекрестка и, учитывая факт привлечения П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанные автомобили, до попытки водителя автомобиля «УАЗ» ФИО1 совершить маневр поворота налево, двигались в попутном направлении по автодороге «Н.Новгород - ФИО2», за пределами перекрестка.

Суд, рассматривающий дело по жалобе, учитывая установленные обстоятельства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, считает, что сделать вывод, что транспортное средство УАЗ под управлением ФИО1 не уступило дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, двигающемуся по главной дороге, и при повороте совершило с ним столкновение, нельзя, в связи с чем установить нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1 не представляется возможным.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, доводы должностного лица, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем в судебном заседании о том, что водитель ФИО1, выезжая с перекрестка, создал помеху для движения автомобилю «Мерседес Бенц», в результате чего произошло столкновение, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, судом пересматривающим дело по жалобе, установлено, что в момент, предшествующий ДТП автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО1 уже проехал перекресток неравнозначных дорог и, в связи с этим, осуществлял движение по главной дороге с намерением совершить поворот налево, на АЗСводитель ФИО1

Более того, как отмечено выше и следует из представленных материалов дела водитель П. при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражая свое несогласие со вмененным ему правонарушением, а именно несоблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства, то есть до автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО1, указал, что дистанция была большая.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель П. не подлежат обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении последним каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии нарушения п.13.9 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в данном деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание указанную норму закона, и все вышеизложенное суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е. от 06.12.2016 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья М.В.Юрин