Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Гражданское дело № 2-1596/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ибрагимовой Л.Ш.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 04 января 2018 г. в магазине розничной торговли сети SPAR по адресу: <...> «б» истцом была приобретена продукция ООО «Мегаполис», колбаса «Краковская» SPAR. Приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества и опасным для употребления, поскольку при употреблении данной колбасы было обнаружено инородное тело, металлический осколок с острыми краями, предположительно, являющийся частью решетки от мясорубки. Данное инородное тело попалось истцу в процесс употребления, в результате истец повредил зуб, чем ему причинен ущерб здоровью. Тем самым, ответчиком причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выражены в болевых ощущениях в области десны, болью при приеме пищи. В связи, со сколом зуба истец был вынужден обратиться к стоматологу за лечением поврежденного зуба. В порядке досудебного разрешения спора истцом была подана претензия о возмещении стоимости товара и морального вреда. Но, ответчик отказался выплатить компенсацию причиненного морального вреда, а также возместить стоимость товара.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанную продукцию употребляла вся семья, в том числе супруга и ребенок, сидели за столом. Металлический осколок был очень острым, больной зуб доставляет все еще неудобства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Мегаполис», третьего лица ИП ФИО2, о дне и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, ответчик требования не признает, считает их необоснованными, поскольку истец не предоставил ООО «Мегаполис» никакие документы, в том числе не предоставил на исследование ответчику или иной независимой экспертной организации приобретенный товар, в котором якобы находилось инородное тело. На производственном участке ООО «Мегаполис» было проведено внутреннее служебное расследование, исследовано используемое при производстве мясных изделий и колбас оборудование и установлено, что при производстве колбасы «Краковская» не используется оборудование (мясорубки с решеткой), от которого что-то могло оторваться. Все оборудование, используемое при производстве данного товара, надлежащим образом сертифицировано, надлежащим образом эксплуатируется и обслуживается, не имеет каких-либо механических повреждений. Доказательств того, что продукция ООО «Мегаполис» была ненадлежащего качества и содержала инородное тело, повредившее истцу зуб, предоставлено не было.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимова Л.Ш. дала заключение об обоснованности заявленных требований, считает иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2018 года в магазине SPAR по адресу <...> «б» была приобретена колбаса «Краковская», производство ООО «Мегаполис», продавец ИП ФИО2

В колбасе было обнаружено инородное тело - металлический осколок, повредивший истцу зуб.

Согласно справке стоматолога от 12.01.2018г. при осмотре ФИО1 выявлен 4.7з скол эмали дистально-щечного бугра.

16 января 2018 года истец обратился с претензией в ООО «Мегаполис» с требованием о компенсации ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

25 января 2018 года ООО «Мегаполис» направило ФИО1 ответ на претензию, предложив представить доказательства того, что продукция ООО «Мегаполис» имела ненадлежащее качество, что в ней содержалось инородное тело.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в данном случае ФИО1 является потребителем, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее также - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного выше Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 04 января 2018 года в магазине SPAR по адресу <...> «б» была приобретена колбаса «Краковская», производство ООО «Мегаполис», продавец ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком №83, фотографиями упаковки товара, и не оспаривается ответчиком. При этом, в колбасе обнаружено инородное тело – металлический осколок. В результате употребления в пищу колбасы, содержащей инородное тело, поврежден зуб истца.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по производству, закупке, хранению, транспортировке, реализацию пищевых продуктов обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются пояснения истца относительно обнаружения в товаре недостатка производственного характера.

Доводы стороны ответчика о том, что при установленной технологии изготовления исключается попадание постороннего предмета в продукт не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств попадания металлического осколка, обнаруженного в приобретенной истцом колбасе «Краковской», производство ООО «Мегаполис», при обстоятельствах, исключающих вину ООО «Мегаполис» как изготовителя товара, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств попадания постороннего предмета в продукт ввиду недобросовестного поведения истца.

Особенностью распределение бремени доказывания по делам о возмещении вреда является то, что отсутствие вины в причинении вреда истцу доказывает ответчик.

Вместе с тем, ни одного доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца при указанных истцом обстоятельствах ответчик суду не представил.

Факт производства ответчиком и реализации истцу продовольственного товара - пищевого продукта, содержащего посторонний предмет, суд расценивает как нарушение производителем права потребителя на качество товара, предусмотренное ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя в судебном заседании установлен. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что обнаружение постороннего предмета в продукте питания вызывало у потерпевшего повреждение зуба, нравственные переживания, болевые ощущения в области десны, боли при приеме пищи, необходимость обращения к стоматологу за лечением поврежденного зуба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных по делу, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положение указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.

Судья: Н.В. Дергачева