Решение № 12-60/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020 мировой судья Васильева Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление № 5-69/20 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 19 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 18 км автодороги <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 19.03.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что основанием к вынесению указанного постановления послужил материал административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин., на 18-м км автодороги <адрес>, с участием автомобиля заявителя «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая перед выездом заявителя на полосу встречного движения грубо нарушила ПДД РФ.

Диспозиция вменяемого в вину заявителю правонарушения сформулирована таким образом, что надлежащим субъектом ответственности за предусмотренное в ней правонарушение является лицо, волей и ведением которого осуществляется выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако в отношении заявителя отсутствуют безусловные доказательства его виновности в совершении указанного правонарушения.

Более того, обстоятельства дела прямо указывают на то, что заявителем приняты все возможные меры по соблюдению ПДД РФ и только неправомерные действия ФИО1, по собственной невнимательности пропустившей необходимый ей перекресток автодорог, необоснованно применившей экстренное торможение, пытавшейся выполнить маневр разворота в запрещенном для этого месте и не убедившейся в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения, послужили истинной причиной выезда автомобиля заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного просил постановление № 5-69/2020 от 19.03.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду обращении просил рассматривать апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол 71 ВЕ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин. на 18 км автодороги <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 71 ВЕ № от 21.01.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП, иллюстрационной таблицей места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей, которым мировой судья придал доказательственное значение.

Факт выезда ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 5-69/20 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 19 марта 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Л.П. Баранова