Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020(2-7940/2019;)~М-6039/2019 2-7940/2019 М-6039/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца его тещей - ФИО4 был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>», за счет денежных средств истца. Согласно данного договора истец вместе со своей супругой ФИО5 должны были выехать на отдых в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении им и его женой ФИО5 границы Российской Федерации в аэропорту Внуково сотрудником пограничной службы было вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области. По указанной причине он и его жена не вылетели на отдых, поездка была сорвана, в связи с чем его семья понесла убытки в размере стоимости туристической путевки - 65 152 руб. Приехав в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области, истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области, по факту неуплаты истцом административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФК по г. Москве. Между тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей – что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении истца и наложению ограничения на выезд за пределы России истец считает незаконными. Просит взыскать в его пользу с УФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку не проживает по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Не отрицал, что плату за туристическую путевку вносила его теща ФИО4, деньги за которую ей передала ее дочь и супруга истца ФИО5 из общего семейного бюджета. Разницу, между стоимостью туристической путевки (65 152 рубля) и фактически оплаченной ФИО4 суммой в <данные изъяты> рубля объяснил участием ФИО4 в бонусной программе, закрепленной в системе лояльности на электронном кошельке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта по делу об административном правонарушении судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика ФИО1 о взыскании с него в пользу УФК по г. Москве (УВД по ВАО) штрафа в размере 30 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки направлено должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с тем, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства должным образом, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, которое также было направлено истцу по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительное производство в отношении истца было окончено. Все меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа отменены. Кроме того, пояснил, что сведения об оплате ФИО1 штрафа отсутствовали в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, поскольку при наличии в этой системе сведений об оплаченном должником штрафе кнопка «возбуждение исполнительного производства» будет не активна, соответственно возбудить исполнительное производство в этом случае будет невозможно. В данном случае такие сведения в указанной системе отсутствовали. Таким образом, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны и обоснованы и соответственно не нарушают прав и интересов ФИО1

Ознакомившись с доводами истца, с учетом возражений представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФФСП России по Московской области на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по г. Москве (УВД по ВАО) штрафа в размере 30 000 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФФСП России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства равно как и постановление о временном ограничении на выезд должника были направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных документах, а именно: <адрес> установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинский РОСП УФФСП России по Московской области от ФИО1 поступили сведения об оплате штрафа в полном объеме, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимая предусмотренные законом меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела адрес, на который были направлены постановления судебного пристава-исполнителя, является местом регистрации истца. Доводы истца о том, что им не были получены данные акты и он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства суд считает необоснованными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно представленным суду банковским выпискам ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с принадлежащей ей банковской карты совершила операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО4, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ совершила безналичную оплату на счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. При этом суд также исходит из того, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, от уточнение исковых требований в данной части истец отказался.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поэтому оснований для удовлетворения вытекающих из данного требования, исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова