Приговор № 1-26/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района

Курганской области 21 июня 2018 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мусабаева А.М.,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата скрыта>, уроженца <адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часов 33 минут до 01 часов 48 минут 13.12.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес скрыт>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф., умышленно, используя в качестве оружия имеющийся при себе предмет-нож, нанес ножом потерпевшему Ф. один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив Ф. согласно заключению эксперта № 184 от 09.02.2018 года, проникающую колото- резаную рану грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившуюся гемотораксом слева; проникающую колото-резаную рану живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, причиненные твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 13.12.2017 года и повлекшие, в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Указал, что не отрицает причинение ножевого ранения потерпевшему Ф., однако ножевое ранение потерпевшему причинил в результате превышения необходимой обороны.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что 12.12.2017года в вечернее время в с.Половинное с Л. на автомобиле подъехали к дому своей знакомой Д., которая предварительно по телефону попросила его приехать. К автомобилю подошли трое незнакомых молодых людей, кто-то из них открыл переднюю пассажирскую дверь и предложил ему выйти поговорить. ФИО1 предположил, что ему могут угрожать и взял в машине для самообороны нож. Он и Л. вышли из машины, после чего все направились в сторону подъезда. Угроз ему никто не высказывал. Когда завернули за машину, кто-то сказал Л. сесть обратно. Л. сел в автомобиль. Тогда ФИО1 понял, что драки не избежать, и нанес в целях самообороны стоящему позади потерпевшему 2 или 3 удара ножом в область живота. Цели причинить кому-либо вред здоровью или убить у него не было.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Ф. показала, что в 13.12.2017года в ночное время он, Ф.166., Я. стояли около подъезда многоквартирного дома в с.Половинное, куда подъехали по просьбе М. поговорить с молодым человеком, который тревожит его девушку Д. и не дает спать соседям. В это время к подъезду подъехал автомобиль <марка скрыта>, из него вышел, как позднее выяснилось, ФИО1 и водитель Л.. Когда Л. обходил машину, а ФИО1 подошел вплотную к потерпевшему, Ф. развернулся к нему лицом, стоял и курил сигарету. В это время ФИО1 молча нанес ему резкий удар в живот чем-то колющим, от чего Ф. испытал резкую боль, упал на колени, так как не мог стоять, крикнул Я., что его чем-то «ткнули», второго удара не помнит, так как неоднократно терял сознание. После чего Я. отвезли его в больницу.

Свидетель Я. показал, что весной 2018года по просьбе М. с Ф. и братом Я. подъехали к дому Д. в <адрес скрыт>, чтобы поговорить с ФИО1, вышли к подъезду, затем на автомобиле <марка скрыта> подъехал ФИО1 и Л., которые направились к ним. Я. сказал Л. сесть обратно в машину, тот сел, а ФИО1 ударил рукой Ф. в живот, про второй удар узнал позднее, затем направился к Я. и ударил его ножом в плечо, после чего пошел в сторону Я. Я. крикнул, брату, чтобы он отошел, так как у ФИО1 нож. Затем ФИО1 сел в машину и уехал.

При допросе в ходе предварительного расследования Я. показал, что 12.12.2017г. он, с Ф. и с Я. находились в автомобиле в с.Половинное, в 00час. 30 мин. М. по телефону попросил подъехать к дому Д., проживающей на <адрес скрыт> и поговорить с пьяным парнем, который находится в подъезде ее дома. Подъехав к дому, они пошли к подъезду Д., в руках у них ничего не было, в это время к этому же подъезду подъехал автомобиль <марка скрыта>, из автомобиля вышел Л. и ранее незнакомый ему парень, который подойдя к ним, толкнул стоящего рядом с ним Ф. в живот левой рукой, Ф. взялся за живот и присел, затем замахнулся на Я.., после чего Я. крикнул, что у него нож. Парень сел в автомобиль <марка скрыта> и они уехали. Я. повезли в больницу, потерпевшего, который был в сознании, в автомобиле он видел, что у Ф. порезан живот, Я. рассказал, что данный парень нанёс ему удар ножом в левое плечо (т.1 л.д. 93-95, 96-98, 176-182).

Свидетель Я. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Я. показал, что перед новым 2018годом около 24.00часов по просьбе М. в с.Половинное подъехал с Ф. и Я. к указанному им адресу, чтобы вывести из подъезда ФИО1. Когда стояли около подъезда курили, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли, как позднее выяснилось Л. и ФИО1. Л. сразу сел обратно в автомобиль, а ФИО1 быстро подошел к Ф. и ударил его 1-2 раза ножом в область живота, потом ударил Я. ножом в плечо, затем сел в автомобиль и уехал.

При допросе в ходе предварительного расследования Я. показал, что 12.12.2017 года он с Я.. и Ф. по просьбе М. приехали к дому <адрес скрыт>, чтобы прогнать парня, про которого ему говорил М.. Далее из автомобиля марки <марка скрыта> вышли Л. и незнакомый ему молодой парень, который быстрым шагом подошел к ним и нанес левой рукой один удар снизу вверх в область живота Ф. и один удар в область груди Ф.. Далее этот парень направился в сторону Я. и пытался левой рукой с находящимся в ней ножом его ударить в грудь сверху вниз, в этот момент он увидел нож, но Я. увернулся, и парень нанес удар ножом в область левого плеча (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель Я. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель М. показал, что 12.12.2017года Д. сообщила ему по телефону, что к ней пришел ФИО1, который был в состоянии опьянения, выражался нецензурно, требовал, чтобы она вышла к нему. После чего М. позвонил Я. и попросил его доехать до дома Д. в с.Половинное, поговорить с ФИО1 и выгнать его. Позднее со слов Я. ему стало известно, что ФИО1 порезал ножом его и Ф., которые не успели ему ничего сказать.

Свидетель Д. в присутствии законного представителя Д. показала, что в середине декабря 2017года находилась дома с.Половинное, ей неоднократно звонил ФИО1, он был в состоянии опьянения, требовал выйти к нему, о чем она сообщила по телефону М.. М. сказал, что попросил своих друзей, а именно: Я. поговорить с ФИО1. Около 3.00-4.00 часов ей позвонил М. и сообщил, что ФИО1 подрезал ножом Ф. и Я..

Свидетель П. показал, что перед новым 2018годом на автомобиле Л. по его просьбе отвозил из с.Половинное в г.Курган, как позднее узнал, ФИО1, Л., Л.. Разговор между пассажирами он не слышал.

При допросе в ходе предварительного расследования П. 17.12.2017г. показал, что в 02 часа 20 минут 13.12.2017 г. по дороге в г.Курган в автомобиле он отрывками слышал разговор между Л. и молодым человеком по имени Артем, у которого Л. спросил, зачем ты их порезал, что напугался что ли, вытащил ножик, на что молодой человек по имени Артем ему ничего не ответил, он был в состоянии алкогольного опьянения (т.1.л.д.133-136).

Показания в ходе предварительного расследования свидетель П. не подтвердил, пояснил, что следователю давал показания, аналогичные данным в суде. Следователь записал ему в протокол допроса показания самого Л., которого допрашивали в это же время.

Свидетель П. показал, что вела предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1. В указанное в протоколе время и месте в качестве свидетелей в разное время ею были допрошены П. и Л., с протоколом допроса свидетель П. был ознакомлен, замечаний на протокол от него не поступало.

Свидетель Б. показала, что в декабре 2017года около 1 часа ночи на автомобиле с Л. и ФИО1 приехали в <адрес скрыт>. Около подъезда стояли трое парней. К автомобилю из них никто не подходил. Сначала из автомобиля вышел ФИО1, потом Л.. Она боковым зрением видела, так как смотрела свой телефон, что ФИО1 толкнул плечом или корпусом сначала одного, потом второго парня. До этого слышала разговор или крики. Л. к парням не подходил, он первый сел в автомобиль, затем сел ФИО1 и крикнул Л., чтобы он быстрее уезжал.

В ходе предварительного расследования Б. давала аналогичные показания, за исключением того, что сидя в автомобиле, она ни на что не отвлекалась, наблюдала за проходящим, разговоров между парнями и ФИО1 не слышала (т. 1 л.д. 113-115).

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве дела не являются существенными, поскольку в основе своей они последовательны и в достаточной степени достоверны.

Свидетель Б. показал, что примерно в ноябре 2017года находился в г.Кургане. Ю. по телефону сообщил ему, что Ф. подрезали ножом, он находится в больнице. В отделе полиции в г.Кургане он видел подсудимого, кто-то сказал ему, что это он «порезал» Ф..

Свидетель В. показала, что ФИО1 ее внук, он гражданин Казахстана, в декабре 2017года он приезжал в с.Половинное.

Из показаний, данных свидетелем Л. в ходе предварительного расследования 13.12.2017 г., следует, что 12.12.2017 г. около 23 ч. 00 мин. он встретился с ФИО1, который употреблял спиртное. Через некоторое время на автомобиле <марка скрыта> они подъехали к дому по адресу: <адрес скрыт>, к машине подошли 3 неизвестных парней, спросили, кто ФИО1 и попросили ФИО1 выйти поговорить. ФИО1 вышел, и они направились в сторону подъезда дома. Л. вышел следом, но ему сказали сесть обратно. Когда он садился в автомобиль, то происходящее не видел, увидел, что ФИО1 идет в сторону автомобиля, он сел в автомобиль. Л. увидел у него на руке кровь. Позднее ФИО1 рассказал, что он ножом нанес одному из парней несколько ножевых ранений (т.1.л.д. 116-118).

В ходе предварительного расследования 08.02.2018 г. свидетель Л. пояснил, что, когда он с ФИО1 подъехал на автомобиле <марка скрыта> к дому Д. по адресу: <адрес скрыт>, то около подъезда стояли трое молодых людей, как выяснилось впоследствии, Я.., Я. и незнакомый молодой человек. Свой автомобиль Л. остановил напротив подъезда, где стояли Я. и неизвестный ему человек, на расстоянии около 4 метров от них, ФИО1 сказал, что, наверное, ждут его. ФИО1 вышел из машины и пошел к парням, Л. тоже вышел из машины и хотел идти к ним, но Я. сказал ему, чтобы он сел в машину, после чего он развернулся и сел в свой автомобиль. Когда он садился в машину, то он услышал крик со стороны, где стояли Я., ФИО1 и неизвестный ему молодой человек. Также он услышал, что кто-то из Я. сказал: «У него нож», затем он сел в машину, и увидел, что ФИО1 быстрым шагом идет к машине, а Я. также стояли у подъезда, а неизвестный ему молодой человек облокотился на дверь подъезда. Затем ФИО1 сел в машину и сказал, чтобы он быстрее уезжал. После того как он высадил Б., увидел у ФИО1 на руке порез и кровь. Позднее ФИО1 сказал, что он порезал молодых людей, чтоб не дожидаться, что они его побьют (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия 08.02.2018 г., следует, что 13.12.2017года после 2 часов ночи он совместно с ФИО1, Л., на автомобиле под управлением П. направлялся в г.Курган, у ФИО1 рука была замотана тряпкой. По дороге ФИО1 сказал, что «была поножовщина» ( т.1.л.д.137-140).

Из показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного расследования 08.02.2018 г., следует, что 13.12.2017 г. около 00 ч. 30 мин. он позвонил Л. и попросил увезти его знакомую Б. до дома, Б. уехала с Л.. Через час ему позвонил Я. и рассказал, что парень из Казахстана порезал Ф. и они вместе с Л. на его автомобиле поехали в сторону г.Кургана. Позднее Я. рассказал, что они втроем, а именно: Я.., Я. и Ф. стояли у подъезда и ждали молодого человека из Казахстана, для того чтобы с ним поговорить, затем подъехала машина, из нее вышел молодой человек Казахстан, который быстрым шагом подошел к ним, и начал «махать руками», затем также быстро сел в машину и они уехали. Потом обнаружили, что у Ф. поранен живот. Также от Б. ему стало известно, что когда этот молодой человек нанес удары Ф. и Я., то она в это время находилась в машине Л. и видела, что данный парень из Р.Казахстан вышел из машины, подошел к Я. и Ф., а потом резко сел обратно в автомобиль (т.1 л.д.141-143).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Ю. 06.02.2018года показал, что 13.12.2017 г. в отделе полиции в г.Кургане он увидел парня с порезанной рукой, Я. сказал, что это он порезал Ф. (т.1 л.д.147-149).

Свидетель З. в ходе предварительного расследования 06.02.2018года показал, что 13.12.2017 г. в отделе полиции в г.Кургане он увидел парня с порезанной рукой, которого видел в автомобиле <марка скрыта>. Я. сказал, что это он порезал Ф. (т.1.л.д.150-151).

В ходе предварительного расследования 08.02.2018 г. свидетель П., свидетель П. показали, что их родственник ФИО1, проживающий в Р.Казахстан, <дата скрыта> в вечернее время находился у них в гостях в с.Половинное, после 21 час. 30 минут он ушел из дома (т.1 л.д.162-163, 164-165).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» П. от 13.12.2017 г. о том, что 13.12.2017 г. в 03 ч. 17 мин. в дежурную часть ОП «Половинское» по телефону поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Курганской области Д. о том, что 13.12.2017 г. в ДЧ УМВД России по г. Кургану позвонил Г. и сообщил, что по шоссе Тюнина г. Кургана движется автомобиль <марка скрыта>, в котором находятся подозреваемые в причинении ножевого ранения Ф. (т.1 л.д.27);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» К. от 13.12.2017 г., из которого следует, что 13.12.2017 г. в 13 ч. 30 мин. в дежурную часть ОП «Половинское» по телефону поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД по г. Кургану П. о том, что во 2 отделение Областной больницы г. Курган доставлен Ф. с диагнозом - проникающее ранение грудной клетки, которое он получил 13.12.2017 г. в с. Половинное (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, которым зафиксировано место совершения преступления - участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета, бутылка с надписью «Кизляр», бутылка из-под «Соса Cola», пластмассовый стакан (т.1 л.д.44-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, согласно которому осмотрено хирургическое отделение ГБУ «Половинская ЦРБ» по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого изъяты куртка, спортивные брюки, кроссовки, носки, трусы (т.1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, из которого следует, что осмотрена территория автостоянки по адресу: <адрес скрыт> и автомобиль <номер скрыт>, в ходе осмотра изъяты три ножа, топор, чехол автомобильного сиденья с бурыми пятнами ( т.1 л.д. 55-59);

- протоколом выемки от 14.12.2017 г., которым у ФИО1 изъяты куртка, штаны, кроссовки (т.1 л.д.198-201);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2018 г., которым осмотрены: бутылка с надписью «Кизляр», бутылка из-под «Соса Cola», пластмассовый стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 года во дворе дома <адрес скрыт>; трусы, носки, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 г. в хирургическом отделении ГБУ «Половинская ЦРБ» по адресу: <адрес скрыт> (т.2.л.д.85-97), которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2018года признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.98);

- протокол осмотра предметов от 26.02.2018г. которым осмотрены: чехол от автомобильного сидения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 года по адресу: <адрес скрыт>; спортивные брюки, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 г. в хирургическом отделении ГБУ «Половинская ЦРБ» по адресу: <адрес скрыт>; куртка, штаны, кроссовки, изъятые 14.12.2017 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в ОП «Половинское» по адресу: <адрес скрыт> (т.2 л.д.103-118), которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2018года признаны вещественными доказательствами по делу (т.2.л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 г., которым осмотрены три ножа, топор, изъятые 13.12.2017 г. в ходе проведения ОМП, с территории автостоянки по <адрес скрыт>, из автомобиля марки <марка скрыта> (т.2 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № 184 от 09.02.2018 г., согласно которому у Ф. установлены проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившаяся гемотораксом слева; проникающая колото-резаная рана живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, причиненные твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 13.12.2017г. и повлекли, в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2.л.д. 18-19);

- заключением эксперта № 1/487 от 01.03.2018 г., которым установлено, что на куртке, изъятой по факту причинения телесных повреждений Ф. 13.12.2017 г. возле <адрес скрыт>, имеются три сквозных повреждения (разреза) (т.2 л.д. 75-78);

Судом также исследованы следующие доказательства стороны защиты.

По показаниям свидетеля П. в ходе предварительного расследования следует, что 13.12.2017г. в Половинской ЦРБ по поводу ранения Ф. и молодой человек по фамилии Я., доставивший его, пояснили, что Ф. поранился сам арматурой (т.1 л.д.158-159).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 13.12.2017года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес скрыт>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом потерпевшему Ф. один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив Ф. проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившаяся гемотораксом слева; проникающую колото-резаную рану живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, повлекшие, в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что когда он на автомобиле подъехал к месту происшествия, к нему подошли трое молодых и предложили выйти поговорить, так как в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ф., Б., показаниями свидетеля С., узнавшего об обстоятельствах преступления со слов Л. и Б., показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования Я.., Я.., Л. от 08.02.2018 г., которые суд признает верными, показавших, что к автомобилю, где находился ФИО1, никто не подходил, ФИО1 вышел из автомобиля и направился к стоящим около подъезда Ф. и Я., после чего нанес удары Ф..

Давая оценку показаниям потерпевшего Ф., показаниям свидетелей в ходе предварительного расследования Я.., Я.., которые они подтвердили в судебном заседании, суд признает их показания правдивыми, У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего Ф. и указанных свидетелей о действиях подсудимого в ходе нападения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б., С., показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного расследования 08.02.2018года, подтверждены совокупностью других доказательств – заключениями эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, обстановкой на месте происшествия, установленной при осмотре, а также частично показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении ударов Ф. ножом, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Давая оценку показаниям свидетелей Б., С., показаниям свидетеля Л., которые он дал в ходе предварительного расследования 08.02.2018года, суд признает их показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о примененном насилии, потерпевшего Ф., свидетелей Я.., Я.. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, указанные свидетели неприязненных отношений к нему не испытывают, при производстве допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания суд признает достоверными.

Кроме того, суд отмечает, что противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО3, показавших, что когда ФИО1 и Л. вышли из автомобиля, кто-то из молодых людей сказал Л. сесть обратно, и в показаниях потерпевшего Ф., свидетелей Я.., Я.., не указывавших этот факт, являются несущественными для квалификации преступления, так как согласно показаниям указанных лиц подозреваемому ФИО1 никто телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал, на него не нападал.

У суда нет сомнений в достоверности показаний свидетелей Д., М., Л., Ю., З., Б., П., П., В., показаниям свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, так как они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу.

Показания подсудимого ФИО1 и позиция защиты о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему не с целью причинения телесных повреждений, а в ходе самообороны, защищаясь от угрозы общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Ф., Я.., Я.., не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

О прямом умысле ФИО1 на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Ф. свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, причиненных Ф., а именно: нанесение двух колото-резанных ран.

Согласно заключению эксперта № 184 от 09.02.2018 г. у Ф. установлены проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившаяся гемотораксом слева; проникающая колото-резаная рана живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, причиненные твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 13.12.2017г. и повлекшие, в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ранение было причинено потерпевшему Ф. с применением большой физической силы, при использовании орудия преступления - ножа, непосредственно в жизненно важные части тела – область грудной клетки и живота человека. Таким образом, подсудимый ФИО1 выполнил все необходимые действия, для осуществления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф..

Заявленный защитой довод о том, что исходя из того, что Ф. ранее судим, в Половинской ЦРБ Ф. и Я. заявили, что ранения Ф. причинил себе сам, свидетельствуют и вызваны намерением скрыть противоправность своих действий, не состоятельны, так как данные факты не могут играть определяющую роль в установлении обстоятельств дела, а именно: была ли угроза жизни и здоровью со стороны Ф. и Я. по отношению к ФИО1. Согласно показаниям потерпевшего Ф., подсудимого ФИО1, свидетелей Я.., Я.., Б., Л., ножевое ранение было причинено потерпевшему, подсудимому ФИО1 угроз никто не высказывал, телесных повреждений не причинял.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупность представленных суду доказательств с достоверностью подтверждает, что подсудимый, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Ф., при этом осознавал, что его действия явно повлекут за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений.

В связи с изложенным, основания для квалификации действий ФИО1 по ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Доводы защиты, подсудимого в данной части опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, подтверждаются и обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины.

С учетом обусловленности совершения ФИО1, преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не находит. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Кроме того, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в данном случае подсудимому ФИО1 назначено быть не может в силу положения, изложенного в ч. 6 ст. 53 УК РФ. На территории Российской Федерации ФИО1 не имеет места постоянного проживания.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствие со ст.81 ч.3 п.3, п.6 УПК РФ – вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Половинское»: три ножа, топор, чехол от автомобильного сиденья вернуть по принадлежности Л., куртку, штаны, кроссовки, изъятые у ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1, куртку, спортивные брюки, кроссовки, носки, трусы, вернуть по принадлежности Ф., в случае отказа в получении уничтожить; бутылку с надписью «Кизляр», бутылку из-под «Соса-Cola», пластмассовый стакан - уничтожить.

Потерпевшим Ф. по делу был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в сумме 26 400рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, так как не имеет реальной возможности возместить материальный и моральный ущерб.

На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевшего Ф. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, удовлетворить частично в размере 400 000 рублей.

С учетом характера и сложности заявленного искового требования о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, для рассмотрения которого необходимо привлечение третьих лиц, истребование документов, производство расчетов, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в части указанного требования без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей в период с 13 декабря 2017года по 20 июня 2018 года.

Исковые требования Ф. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования Ф. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Половинское»: три ножа, топор, чехол от автомобильного сиденья вернуть по принадлежности Л., куртку, штаны, кроссовки, изъятые у ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1, куртку, спортивные брюки, кроссовки, носки, трусы, вернуть по принадлежности Ф., в случае отказа в получении уничтожить; бутылку с надписью «Кизляр», бутылку из-под «Соса-Cola», пластмассовый стакан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий : Куликова Н.П.