Апелляционное постановление № 22-96/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-144/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-96/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 9 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Сергеева В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гутиева Р.Г.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ряшко Е.М., Гобозовой З.В., Джиоевой М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия–Алания от 15 декабря 2022 г., которым ФИО1 ...10, ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Применено к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Заслушав доклад председательствующего судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что регулярно являлся по вызову дознавателя, расследованию не препятствовал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО2 просит приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающее обстоятельство – признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал недопустимым применить к нему на основании ст.73 УК РФ – условное осуждение, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные, характеризующие личность осужденного.

В этой связи, назначенное наказание суд апелляционной инстанции, находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований и нецелесообразность назначения осужденному ФИО1 других, более мягких, видов наказания суд в приговоре мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия–Алания от 15 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 ...11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Х. Качмазов