Решение № 12-27/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

№ 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2

защитника адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2 от 12.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2 от 12.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 12.06.2019, в 17 час. 20 мин. на пересечении ... и ..., управляя транспортным средством Нива Шевроле г/н ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков п.п. 13.10 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, и 21.06.2019 подал на него жалобу, в которой просил постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2 от 12.06.2019 отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

12.06.2019, около 17 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1

Он управлял автомобилем Нива-Шевроле г/н ..., двигался с МАПП Донецкий по ... в сторону ....

Автомобилем ФИО3 г/н ... управляла Б.Н.В.., которая следовала по ... и выезжала на нерегулируемый перекресток, на пересечении ....

В данном случае автомобили следовали навстречу друг к другу по главной дороге к перекрестку, при отсутствии дорожной разметки, где при подъезде к нерегулируемому перекрестку, на пересечении улиц К. Маркса и Пролетарской, оба водителя находились в зоне ограниченной видимости из-за высоко растущего на обочине дороги дерева с кустарниками.

При этом водитель Б.Н.В.., совершая поворот в условиях подъема на большой скорости, попала в зону полного отсутствия видимости встречного транспорта, совершила выезд на перекресток с подъема, срезая угол, не доезжая до центра перекрестка с резким поворотом влево, в результате чего ее автомобиль оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, который, в целях избежать внезапно возникшей опасности, не стал тормозить либо съезжать на правую обочину, направил свой автомобиль на свободную проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, ФИО3 своей передней правой частью крыла и бампера, скользящим ударом зацепила Ниву-шевроле по заднему правому крылу и правому заднему колесу, после чего автомобиль съехал в овраг и перевернулся.

12.06.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 считал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, так нарушение было допущено в условиях крайней необходимости, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Коваленко А.В. поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы в части требований об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 нарушен п. 13.10 ПДД РФ.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно требованиям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 соответствует указанным требованиям.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Судом были допрошены свидетели ФИО7, Л.О.В., Л.А.В., В.Д.А., которые являлись очевидцами и участниками произошедшего 12.06.2019 дорожно-транспортного происшествия.

Также была допрошена свидетель Б.Н.В., которая являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2019 года.

Доводы защитника Коваленко А.В. о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, неубедительны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации ФИО1 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных событиях и в сложившихся дорожных условиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы защитника Коваленко А.В. о том, что ИДПС ФИО2 сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении, неубедительны.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены личность ФИО1, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность в силу ст.4.2,4.3 КоАП РФ, приняты во внимание положения ст.3.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО2 от 12.06.2019, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ФИО4 от 29.03.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: