Решение № 12-27/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 21 февраля 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации г.Батайска № от 19.12.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Батайска № от 19.12.2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

ФИО1 действующий в интересах ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 01.10.2018 между ИП ФИО2 и КУИ г.Батайска в лице ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п.1 Договора, ИП ФИО2 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - продовольственные магазины, непродовольственные магазины.

02.10.2018, начальником УЖКХ Г.Батайска ФИО4 было выдано разрешение № на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 ни он, ни ИП ФИО2 не получали. Более того, подпись в данном протоколе ФИО2 не принадлежит.

Тот факт, что инспектор ОКБИСТ УЖКХ г.Батайска ФИО5 исправляла ошибки, допущенные ею при составлении протокола якобы с выходом на место 19 октября 2018 года, свидетельствуют замечания, сделанные им собственноручно на листе обнаружения административного правонарушения о том, что он представлен фактически 21.11.2018, а также на определении о возбуждении дела об АП, о том, что оно фактически составлено 19.11.2018.

Кроме того, 02.10.2018 ИП ФИО2 заключила договор подряда №3.10 с ФИО6 Согласно п.1.1 и 6.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязанность по уничтожению зеленых насаждений, включая спил деревьев пород «вяз, тополь, клен, ясень» и кустарников на объекте заказчика.

Им в его объяснениях отражен данный факт, и указано, что разрешение на спил было. В постановлении указано, что ИП ФИО2 нарушила гл.7 п.1,2 Правил охраны зеленых насаждений в г.Батайске «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Батайска» от 10.11.2017. Документ с таким названием и датой в правовой системе законодательства г.Батайска отсутствует.

Таким образом, какие нормы нарушила ИП ФИО2, за что была незаконно подвергнута административному правонарушению, остается неустановленным. Даже если имеется какой то состав административного правонарушение, то отвечать должен ФИО6, непосредственно производивший спил деревьев.

Постановление Административной комиссии Администрации г.Батайска № от 19.12.2018 в порядке ст. 207 АК РФ было обжаловано в Арбитражный суд РО, однако определением Арбитражного суда РО от 09.01.2019 в принятии жалобы было отказано по причине того, что «жалобы указанных лиц, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное определение было ими получено 26.01.2019, а на сайте они увидели данное определение 23.01.2019, поэтому 24.01.2019 обратились с жалобой в Батайский городской суд.

В связи с чем, просят восстановить им срок на обжалование постановления об административном правонарушении, а также отменить постановление Административной комиссии Администрации г.Батайска от 19.12.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы изложенные в жалобе подержал, просил постановление Административной комиссии Администрации г.Батайска от 19.12.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель Административной комиссии Администрации г.Батайска по доверенности ФИО7, который просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку действительно у ИП ФИО2 было разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Однако спил 4-х деревьев породы «вяз» был произведен за границами указанного земельного участка по адресу: <адрес> между дорогой и тротуаром. Между ФИО2 и ФИО6 имеется договор подряда, следовательно за произведенные работы перед муниципальным образованием отвечать должна именно ФИО2 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ИП ФИО2 - ФИО1 представителя Административной комиссии Администрации г.Батайска по доверенности ФИО7, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку Постановление Административной комиссии Администрации г.Батайска № от 19.12.2018 в порядке ст. 207 АК РФ было обжаловано в Арбитражный суд РО, однако определением Арбитражного суда РО от 09.01.2019 в принятии жалобы было отказано по причине того, что «жалобы указанных лиц, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд находит, что жалоба ФИО1 на указанное постановление подана в суд в срок, установленный для подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствие с ч. 1 ст. 4. 4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 30000 до 100000 рублей.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

18.10.2018 в 16.00 часов было обнаружено, что ФИО2 по адресу <адрес> между дорогой и тротуаром произвела спил 4-х деревьев породы «вяз» без разрешительной документации.

ИП ФИО2 имела разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 02.10.2018 №90 в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, спил четырех деревьев породы «вяз» был произведен за границами указанного земельного участка, что было установлено в рамках проведенного административного расследования.

Также суд принимает во внимание, что между ИП ФИО2 и ФИО6 03.10.2018 был заключен договор подряда № 3.10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уничтожению зеленых насаждений в количестве 45 штук. Поскольку работы заказчиком были приняты, ни в каком акте или ином документе недостатки в работе подрядчика ФИО6 указаны не были, следовательно ИП ФИО2 лишена возможности ссылаться на недостатки в работе ФИО6 и, как следствие, отвечает за спил четырех деревьев породы «вяз», расположенных не на территории земельного участка, переданного ей в аренду и на территории которого было выдано разрешение на уничтожение зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления от 19.12.2018 года №.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г.Батайска № от 19.12.2018, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Орельская