Приговор № 1-26/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Уг.дело № 1-26/2020 (№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 14 февраля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Новикова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

потерпевшего <Щ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17.11.2019 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 34 минут ФИО1, находясь в квартире <П2> по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащим <Щ> мобильным телефоном, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты Сбербанка России и банковского счета № <...>, открытого на имя <Щ>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, взял мобильный телефон <Щ> и 17.11.2019 в 10 часов 34 минуты при помощи подключенной на этом телефоне услуги «Мобильный банк» совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты Сбербанка России и банковского счета № <...>, открытого на имя <Щ>, на банковскую карту Сбербанка России и банковский счет, открытый на его (ФИО2) имя, тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <Щ>, с банковского счета, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 17.11.2019 около 10 часов пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где в это время находился <И>. Тот рассказал, что утром 16.11.2019 обнаружил в квартире два мобильных телефона, забытых <Щ>. <И> также сообщил, что при помощи одного из этих телефонов с банковской карты <Щ> вечером 16.11.2019 похитил деньги, переведя их на свой абонентский номер телефона. Тогда он (ФИО2) также решил похитить часть денег с банковской карты <Щ> путем их перевода на свою банковскую карту. Для этого взял один из телефонов <Щ> и, используя услугу «Мобильный банк», путем отправки СМС-сообщения на номер № <...> получил информацию об остатке денежных средств на его банковской карте. Затем, отправляя СМС-сообщения на указанный номер, перевел <данные изъяты> рублей с банковской карты <Щ> на свою банковскую карту Сбербанка России. После этого он и <И> разбили оба телефона <Щ> и выбросили их в пруд. Похищенные у <Щ> деньги он (ФИО2) потратил на приобретение продуктов питания в магазине <адрес>, где расплачивался своей банковской картой. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший <Щ> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, пояснил, что вечером 15.11.2019 употреблял спиртное в квартире <П2> в <адрес>. Опьянев, ушел домой в <адрес> и лег спать. Проснувшись утром 16.11.2019, не обнаружил оба своих мобильных телефона, подумал, что потерял их. К абонентскому номеру одного из пропавших телефонов была «привязана» его банковская карта Сбербанка России, на которой было <данные изъяты>. К этому телефону также была подключена услуга «Мобильный банк». 17.11.2019 он пришел к соседу <П>, попросил у него телефон и позвонил оператору МТС, хотел заблокировать СИМ-карту, находившуюся в пропавшем у него мобильном телефоне. От оператора узнал, что с этой СИМ-карты недавно осуществлялись СМС-сообщения на номер № <...> для перевода денежных средств. Понял, что кто-то воспользовался его телефоном и переводил деньги с его банковской карты. 20.11.2019 вместе с сестрой <Щ1> приехал в офис Сбербанка в <адрес>, где заблокировал свою банковскую карту. Также узнал, что 16.11.2019 в 21 час 58 минут с его банковской карты на номер абонентского телефона МТС были переведены <данные изъяты> рублей, а 17.11.2019 в 10 часов 34 минуты – <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты>. Предположил, что это банковская карта его знакомого ФИО2 Г.. В полицию сначала обращаться не стал, посчитал, что ФИО2 сам вернет ему деньги. Позднее разговаривал об этом с ФИО2, но тот свою причастность к краже денег с его банковской карты отрицал. Тем не менее в декабре 2019 года ФИО2 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, извинился за свои действия. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель <П> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что 17.11.2019 к нему домой пришел <Щ> и попросил дать ему мобильный телефон. <Щ> при этом сказал, что свой телефон потерял, поэтому хочет позвонить оператору МТС и заблокировать СИМ-карту. По просьбе <Щ> передал ему свой мобильный телефон. Разговор <Щ> с оператором компании сотовой связи не слышал, занимался домашними делами.

Свидетель <Щ1> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что <Щ> является ее братом. 20.11.2019 она совместно с <Щ> ездила в офис Сбербанка в <адрес>, где брат хотел заблокировать свою банковскую карту. Там узнала, что с банковской карты <Щ> двумя переводами были похищены деньги.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <И>, <М>, <П2> и <П1>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <И> следует, что вечером 15.11.2019 он, <Щ> и ФИО1 употребляли спиртное в квартире <П2> по адресу: <адрес>. От выпитого <Щ> опьянел и около 22 часов ушел домой. Он (<И>) остался ночевать в квартире <П2>. Утром 16.11.2019 на кровати, где ранее сидел <Щ>, обнаружил два мобильных телефона и понял, что они принадлежат <Щ>. В течение дня <Щ> за этими телефонами не пришел. Вечером решил посмотреть один из телефонов <Щ> и увидел, что ранее с него направлялись СМС-сообщения на номер № <...>. Понял, что к абонентскому номеру телефона «привязана» банковская карта <Щ> и подключена услуга «Мобильный банк». Направив с телефона <Щ> СМС-сообщение, узнал, что на его банковской карте находится более <данные изъяты> рублей. Решил похить <данные изъяты> рублей и путем направления СМС-сообщений перевел деньги в этой сумме с банковской карты <Щ> на свой абонентский номер мобильного телефона. 17.11.2019 в квартиру <П2>, где он (<И>) находился, пришел ФИО2. Рассказал ФИО2, что при помощи ранее забытого <Щ> мобильного телефона перевел себе с его банковской карты <данные изъяты> рублей. Также сообщил ФИО2, что на банковской карте <Щ> осталось еще более <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 взял мобильный телефон <Щ> и перевел с его банковской карты на свою банковскую карту <данные изъяты> рублей. В этом ФИО2 он не помогал, перевод денег тот произвел самостоятельно. После этого он и ФИО2 разбили оба принадлежащих <Щ> мобильных телефона и выбросили их в пруд <данные изъяты>

Из показаний <М> следует, что она работает продавцом в магазине <адрес>. Во второй половине ноября 2019 года в магазин неоднократно приходил житель <адрес> ФИО1, покупал продукты питания, расплачиваясь при этом всегда безналично, при помощи своей банковской карты <данные изъяты>.

Из показаний <П2> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 15 по 17 ноября 2019 года дома отсутствовал. У <И> имеются ключи от его (<П2>) квартиры. Он разрешал <И> заходить и находиться в квартире в его отсутствие и проживать там <данные изъяты>.

Из показаний <П1> следует, что она работает заместителем руководителя дополнительного офиса № <...> ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>. В выписках о состоянии вклада, которые по просьбе клиентов выдаются им на руки сотрудниками банка, операции, выполняемые по банковской карте и банковскому счету клиента, отражаются в период до 5 суток. Однако в личном кабинете пользователя и в истории операций по карте сведения о выполненных операциях отражаются с указанием их точного времени <данные изъяты>

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Яранский» <В> от 05.12.2019 следует, что в ходе беседы с <И> получена информация о хищении 17.11.2019 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <Щ><данные изъяты>

Из протокола устного заявления о преступлении от 05.12.2019 следует, что <Щ> просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17.11.2019 совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с его банковской карты (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019 с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>, в которой находился ФИО1 при хищении денежных средств с банковской карты и банковского счета <Щ><данные изъяты>

Согласно выписке о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк» от 04.12.2019, <Щ> в указанном банке имеет счет № <...> и кредитную карту, с которых в ноябре 2019 года осуществлялось списание денежных средств <данные изъяты>

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 17.11.2019 в 10 часов 34 минуты со счета № <...>, открытого на имя <Щ>, списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые переведены на счет, открытый на имя ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 14.12.2019 ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя <данные изъяты>

Указанная банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и выдана на хранение ФИО1 <данные изъяты>

Из копии расписки <Щ> следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 о том, что он 17.11.2019 в 10 часов 34 минуты, находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном <Щ>, путем отправки СМС-сообщений перевел с банковского счета <Щ> на свой банковский счет <данные изъяты> рублей, похитив их.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего <Щ> об обстоятельствах хищения денег с его банковского счета, открытого в Сбербанке, а также с показаниями свидетелей <И>, <М>, <П>, <П2> и <Щ1>

Кроме того, показания ФИО3 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 банковской карты и протоколом ее осмотра, а также сведениями ПАО «Сбербанк России».

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил безналичные денежные средства <Щ>, переведя их с использованием сервисной программы «Мобильный банк» с банковского счета потерпевшего на подконтрольный ему (ФИО2) банковский счет, и получил реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами в своих целях.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется <данные изъяты>, на учетах у нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, расценивая их в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе сумму причиненного материального ущерба, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудное материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 6 100 рублей отнести на счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – считать переданной по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6 100 рублей – возместить за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев