Решение № 12-68/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 16 ноября 2018 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>,-

на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку выводы суда о совершении им административного правонарушения не соответствуют действительности, так как со схемой места совершения административного правонарушения инспектором ДПС он не был ознакомлен и в ней не подписывался, в связи с чем судом, без назначения почерковедческой экспертизы, указанная схема была незаконно признана допустимым доказательством. Также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, незаконно отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы.

ФИО2, а также его защитник – адвокат Афонин А.П., в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно адвокат Афонин А.П. пояснил суду, что допустимых доказательств вины в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 не представлено. Схема совершения административного правонарушения при ФИО2 не составлялась, что также подтверждается и рапортом инспектора ДПС, поскольку в рапорте о схеме также ни чего не указано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС №3 Х.Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, пояснил суду, что в связи с нарушением ФИО2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема совершения административного правонарушения, в которой, в том числе, отражены обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО2, с протоколом он был не согласен, о чем им и было собственноручно указано.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 13 апреля 2018 года в 21 час 57 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в направлении г.Мурманска, на 97 км+800 м автомобильной дороги «Кола» Волховского района Ленинградской области, в нарушении требований п.п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу противоположную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и совершил обгон транспортного средства. Маневр не являлся крайней необходимостью.

В соответствии с п.9.1(1) ППД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года 47 АД №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- рапортом сотрудника ДПС Х.Ю.А., в соответствии с которым 13 апреля 2018 года в 12 час 57 минут, при несении сотрудником ДПС службы, был выявлен водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшейся по автомобильной дороге «Кола», который совершал маневр обгона с нарушение линии разметки 1.1, в связи с чем был составлен протокол, права ФИО2 были разъяснены.

- схемой места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2018 года в которой наглядно изображены обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте;

- карточкой водителя.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждает и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленная ФКУ УПР ДОР «Северо-Запод» по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.88).

Доводы о том, что со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 не был ознакомлен, поскольку при нем она не составлялась, не нашли своего подтверждения, так как из протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу прилагается схема, с указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил на руки, что подтверждается собственноручными подписями, а также не оспаривалось им и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и копией протокола об административном правонарушении, полученной ФИО2 и представленной суду на обозрение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при оформлении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было достоверно известно и о составлении схемы.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по обстоятельствам оформления и составления протокола об административном правонарушении, однако никаких записей в этой части не сделал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Не отражение в силу личного волеизъявления в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, об обстоятельствах составления или не составления (по утверждению заявления) схемы совершения административного правонарушения, является способом реализации заявителем по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Также судом отмечается, что оснований для признания схемы правонарушения недопустимым доказательством не имеется. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и иллюстрируют описанное в протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, противоречий не содержит, а потому обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылки заявителя о незаконном отказе мировым судьей, в нарушение требований ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, о назначении почерковедческой экспертизы, также не влекут отмены оспариваемого постановления судьи, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в праве как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 июня 2018 года, обстоятельства, которые могли был поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Все доказательства по делу исследованы, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший ПДД, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ (удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства), и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья