Приговор № 1-1183/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-1183/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 5 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего 6 классов образования, не трудоустроенного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, не военнообязанного, <данные изъяты> судимого:

16.03.2016 Жигаловским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.207, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

19.05.2017 Жигаловским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 11.04.2017, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12.08.2019 условно-досрочно на 2 года 16 дней,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества П.Е.Д. , причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

03.08.2024 в период времени с 21 часа 52 минут до 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном возле ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что обнаруженное им имущество является чужим, его собственнику известно местонахождение имущества, и он может за ним вернуться, тайно похитил, подняв с земли возле лавочки, расположенной на указанном участке местности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими П.Е.Д. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии отключил телефон и произвел манипуляции по извлечению вставленных в указанный сотовый телефон сим-карт, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.Е.Д. значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем, ФИО2 показал, что 03.08.2024 в вечернее время он катался на велосипеде по ..., искал металл. Проезжая мимо ..., возле лавочки у подъезда, в кустах, увидел женскую сумку черного цвета. Остановившись и рассмотрев внимательнее, увидел, что замок сумки был открыт, рядом с сумкой лежал сотовый телефон и пачка сигарет. Заглянув в сумку, увидел в ней документы, после чего закрыл сумку и положил ее на лавочку. Далее он осмотрел сотовый телефон, тот был в черном чехле-бампере, во включенном состоянии, на заставке экрана была фотография ребенка. Зайти в телефон он не смог, так как на нем был установлен числовой пароль. У него сразу возник умысел присвоить телефон, так как у него на тот момент не было своего. Убрав телефон в карман куртки, он поехал в сторону парка «<данные изъяты>». В парке он решил еще раз осмотреть похищенный телефон, сняв с него чехол, обнаружил в нем денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Денежные средства он также забрал себе. После этого он поехал домой, купив по дороге на похищенные денежные средства продукты, алкоголь и сигареты. Приехав к себе домой, он рассказал своему знакомому П., который в тот период времени проживал у него, о том, что нашел телефон и деньги, деньги потратил на покупки, а телефон намерен оставить себе для личного пользования. Он попросил ФИО3 помочь ему разблокировать сотовый телефон, тот согласился. П. из телефона достал две сим-карты, он их уничтожил. Разблокировать телефон П. не смог, сказав, что попробует сделать это завтра. На следующий день он уехал по делам, сотовый телефон оставался у П.. Когда он вечером вернулся домой, то П. сказал ему, что нашелся хозяин сотового телефона, которому он его и вернул. Он поверил П.. О том, что телефон владельцу не был возвращен, а был сдан П. в скупку, узнал только 03.10.2024 от сотрудников полиции (л.д.52-55, 56-58, 112-114).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 03.10.2024, ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле ..., откуда в августе 2024 года он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.60-65).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.142-144).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшей П.Е.Д. установлено, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2021 году за 25 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле-бампере черного цвета, в него были установлены сим-карты операторов МТС с абонентским номером <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», абонентский номер которой не помнит. На телефоне были установлены числовой и биометрический пароли. 03.08.2024 в вечернее время она гуляла с ребенком в парке, расположенном в .... У нее с собой была небольшая сумка черного цвета, в которой находились документы, вышеуказанный сотовый телефон, в чехле которого лежали денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. В парке она сидела на лавочке, рядом поставила свою сумку, в которую убрала сотовый телефон, сумку не закрыла. Сидня на лавочке, наблюдала за ребенком. В какой-то момент ребенок упал, стал сильно плакать, она соскочила с лавочки, подбежала к ребенку, а потом повела его домой, забыв забрать с лавочки свою сумку. Допускает, что когда соскочила с лавочки, сумка могла упасть на землю. Уже возле дома она вспомнила об оставленной сумке, вернулась с ребенком в парк к лавочке спустя примерно 20 минут, но сумки на ней уже не обнаружила. Она осмотрела место возле лавочки и рядом с мусорным баком, но также ничего не нашла. Вернувшись домой, она и ее мама звонили на ее телефон, писали сообщения с просьбой вернуть сотовый телефон, но на звонки никто не отвечал, ей никто не перезвонил. Она еще раз возвращалась к лавочке в парке, осматривала все вокруг, но ничего так и не нашла. Утром 04.08.2024 она вновь позвонила себе на телефон, он уже был недоступен. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на которые она содержит малолетнего ребенка, приобретает продукты питания, одежду, выплачивает рассрочку в сумме 3 000 рублей ежемесячно. В ходе предварительного следствия ей был возмещен ущерб в сумме 12 000 рублей (л.д.21-23, 122-124).

Из показаний свидетеля П.А.М. установлено, что с июня по 10 августа 2024 года он проживал у своего знакомого ФИО1 В начальных числах августа 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1, приехав домой, показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, и пояснил, что нашел его на улице. Также ФИО4 сказал, что в чехле телефона были деньги в сумме 1 500 рублей, на которые он купил спирт, сигареты и хлеб. ФИО4 попросил его помочь разблокировать телефон и сбросить до заводских настроек, так как хотел оставить его себе в пользование, не собирался возвращать его владельцу. Он согласился на просьбу. ФИО4 передал ему сотовый телефон, из которого он извлек две сим-карты, Исаев их выбросил. Попробовав разблокировать телефон, у него не получилось, и тогда он предложил ФИО4 оставить телефон ему, чтобы он позже вновь попытался его разблокировать. На следующий день ФИО4 уехал по делам, сотовый телефон оставил ему. Он решил сказать ФИО4, что пока его не было, нашелся хозяин телефона, и телефон пришлось вернуть, а сам телефон оставить себе в пользование, что в последующем и сделал. Телефон он сбросил до заводских настроек, пользовался им три дня, вставляя в телефон свою сим-карту оператора «<данные изъяты>». Спустя какое-то время он решил реализовать указанный сотовый телефон, так как нуждался в деньгах. У своей знакомой <данные изъяты> он попросил сдать сотовый телефон в скупку по ее документам, сказав, что у самого него паспорта нет, сотовый телефон принадлежит ему. А. на его просьбе согласилась и сдала сотовый телефон в скупку «<данные изъяты>», расположенную на ..., за сумму около 2 000 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.41-43, 56-58).

Из показаний свидетеля А.А.А. установлено, что в начальных числах августа 2024 года она по просьбе своего знакомого П. сдала по своему паспорту в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., сотовый телефон «<данные изъяты>». За сдачу телефона заплатили чуть больше 2 000 рублей, точную сумму не помнит, которые она отдала П.. О том, что телефон похищен, она узнала от сотрудников полиции. ФИО3 ей сказал, что сотовый телефон принадлежит ему (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля С.Е.Е. – управляющей скупкой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., установлено, что 29.08.2024 в скупку поступил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был принят за 2 150 рублей. Телефон был сдан А.А.А. по паспорту, с ней был составлен договор купли-продажи от 29.08.2024. Телефон был реализован 27.09.2024 за 3 700 рублей (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Я.Е. установлено, что подсудимый ФИО1 – ее супруг. У них имеется трое совместных несовершеннолетних детей, в отношении которых они лишены родительских прав. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны: работает и в силу своих возможностей и материально обеспечивает семью, поскольку из-за инвалидности не может трудоустроиться официально, помогает по хозяйству. В начале августа 2024 года супруг принес домой чужой телефон в корпусе черного цвета, пояснил, что нашел его. В чехле телефона были денежные средства, точную сумму не помнит, которые супруг потратил на продукты питания и алкоголь. Супруг хозяина телефона не искал, вернуть телефон не пытался, отключил его. Телефон несколько дней лежал у них дома, а потом он отдал его своему знакомому П., чтобы тот разблокировал его, так как супруг хотел пользоваться телефоном. Спустя какое-то время П. сказал, что нашелся собственник телефона, которому он его вернул. Позже им стало известно, что на самом деле П. слад телефон в скупку (л.д.115-117).

Согласно протоколов от 03.10.2024 и от 01.11.2024 у потерпевшей П.Е.Д. изъяты коробка сотового телефона марки «<данные изъяты>» и детализация счета (л.д.26-27, 126-127).

Согласно протокола от 04.10.2024 у свидетеля С.Е.Е. изъят договор купли-продажи от 29.08.2024 (л.д.71-72).

Осмотром изъятых предметов и документов установлены имей-номера похищенного сотового телефона, его принадлежность потерпевшей П.Е.Д. , кем, куда и за какую стоимость был реализован похищенный сотовый телефон, а также подтверждены показания потерпевшей П.Е.Д. о том, что после обнаружения пропажи телефона, она неоднократно совершала звонки на абонентский номер своего телефона, пыталась его вернуть (л.д.28, 73, 128).

Указанные изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.30, 75, 130).

Согласно справке стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет от 10 000 до 11 000 рублей (л.д.135).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества П.Е.Д. с причинением ей значительного ущерба.

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывали свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей П.Е.Д. , свидетелей А.А.С. , П.В.М., С.Е.Е. суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд также признает достоверными показания свидетеля Я.Е.А. и учитывает ее показания в приговоре как в части известных данному свидетелю обстоятельств рассматриваемых событий, так и в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым в указанные в установочной части приговора время и месте подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона в чехле с двумя сим-картами, стоимостью 10 000 рублей, и денежных средств в сумме 5 000 рублей, находящихся в чехле указанного телефона, принадлежащих П.Е.Д. , чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

При этом действия ФИО1 не являются присвоением находки, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела подсудимый, обнаружив сотовый телефон потерпевшей, а также находящиеся в чехле телефона денежные средства не только не предпринял доступных ему мер к обнаружению законного владельца телефона и денежных средств, обращению с заявлением в правоохранительные органы или органы местного самоуправления, но, напротив, отключил телефон, достал из него сим-карты, которые выбросил, а также попытался сбросить настройки, что препятствовало бы поиску телефона собственником, а деньгами распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение продуктов питания и алкоголь. При этом потерпевшая, обнаружив пропажу сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (лавочка в парке), имея возможность за ним вернуться, сделала это через недолгое время, после чего звонила на абонентский номер своего телефона, пыталась связаться с человеком, обнаружившим его, с целью вернуть принадлежащее ей имущество, но, не дождавшись ответа на свои просьбы вернуть телефон и деньги, сразу же обратилась в полицию для поиска принадлежащего ей имущества, что свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии телефона и денежных средств из владения собственника.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты> Однако, умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.94-96).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, после привлечения его к уголовной ответственности, выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Подсудимый женат, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, то есть их воспитанием и материальным обеспечением не занимается, не трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.187), имеет инвалидность III группы и тяжкое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 03.10.2024 (л.д.36), неблагополучное состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности III группы, а также наличие инвалидности у его супруги, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 16.03.2016 и от 19.05.2017.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшей П.Е.Д. в сумме 3 000 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 806 рублей 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по делу защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению следователя, выплачено вознаграждение на общую сумму 11 806 рублей 50 копеек. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. При этом суд, учитывая состояние здоровья ФИО1 (инвалид 3 группы), отсутствие у него заработка в связи с ограничением трудоспособности, наличие дохода, складывающегося исключительно из выплаты пенсии по инвалидности, а также наличие алиментных обязательств, полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению оставшейся части имущественного ущерба, причиненного преступлением, предоставив в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей П.Е.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.Д. <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии коробки от сотового телефона, договор купли-продажи, детализацию счета, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- две медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в <данные изъяты> – оставить указанной медицинской организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>