Приговор № 1-1-10/2024 1-1-234/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-1-10/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя -помощника Ливенского межрайонного прокурора Вороновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25.11.2022 по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 22.02.2024 составляет 1 год 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий, исходя из положений ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.11.2022, вступившему в законную силу 06.12.2022, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, на путь исправления не стал и 28.10.2023, в период времени с 03 час. 34 мин. до 03 час. 35 мин., действуяумышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, двигаясь от парковочной площадки, расположенной на участке местности перед входом в парк культуры и отдыха ОАО ГМС «Ливгидромаш» согласно координатам <данные изъяты>, в направлении <адрес>, где на участке проезжей части автодороги возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 03 час. 35 мин. 28.10.2023 самостоятельно прекратил движение на вышеуказанном транспортном средстве.

Противоправные действия ФИО1 28.10.2023 были пресечены старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» старшим лейтенантом полиции Е., который 28.10.2021 года в 03 час. 35 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком № регион на месте его остановки, что нашло отражение в протоколе № от 28.10.2023 об отстранении водителя от управления транспортным средством, находясь в припаркованном служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Затем ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 выразил согласие о его прохождении. На основании акта освидетельствования № от 28.10.2023 на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от 28.10.2023, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <данные изъяты> при допустимых 0,16 мг/л.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

Суду показал, что 28.10.2023 в ночное время он ехал от парка культуры и отдыха ОАО ГМС «Ливгидромаш» на автомашине «VOLKSWAGENGOLF», г/н № регион, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Припарковал автомобиль около дома по <адрес> и увидел сотрудников полиции. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен и расписался на бумажном носителе, ознакомился со всеми процессуальными документами, составленными госавтоинспекторами.Автомобиль а тот момент уже принадлежал Д., так как он передал ему часть денежных средств, так как между ними 21.10.2023 был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Сразу постановить автомобиль на учет в органах ГИБДД не получилось, поскольку не было свободных дат, в связи с чем Д. оставил мне автомобиль на хранения, а сам уехал в г.Москву по работе. Право собственности на автомобиль перешло к Д. с момента подписания договора. 28.10.2023 он управлял данным автомобилем без разрешения Д. О том, что произошло 28.10.2023 он Д. не говорил, знал ли Д. о том, что ранее он (ФИО1) привлекался к уголовной ответственности ему не известно. В настоящее время автомобиль находится у Д. Данный автомобиль продал за 200000 руб., так как требовался ремонт на 500000 руб.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их в целом по установленным обстоятельствам: времени, места, совершения преступлений и иных обстоятельств при вынесении приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, помимо признания подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Е. в судебном заседании, 27.10.2023 он заступил на службу в ночную смену совместно со своим коллегой Ж. Около 3 часов ночи в поле их зрения попала легковая автомашина, которая двигалась по <адрес> в сторону «Ливгидромаша» в г. Ливны Орловской области. Они стали двигаться за данным автомобилем, который припарковался напротив <адрес>. За рулем находился ФИО1, который передал свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительское удостоверение им утеряно. В ходе беседы с водителем, у них возникло подозрение, что ФИО1 был нетрезв. В ходе последующей проверки по оперативно-справочным учетам «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в ноябре 2022 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Они предложилиФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося у них прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование. Процедура проверки на содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе проходила в присутствии двух понятых. Результат тестирования, проведенного 28.10.2023 оказался положительным. ФИО1 согласился с результатами тестирования. Его автомобиль был передан на хранение его матери.

Показаниями в суде свидетеляЖ., аналогичными показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах остановки 28.10.2023 водителя ФИО1 и результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей В. и И., 28.10.2023в ночное время были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД, и приглашены понятыми. Они с инспекторами ГИБДД подошли к служебной автомашине, припаркованной около <адрес>. Инспекторами им были разъяснены права и обязанности. В патрульной машине «Шкоды» сидел ПоловинкинВ.С.В их присутствии госавтоинспектором был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 сделать выдох через имевшийся у них прибор алкотектор. ФИО1 согласился с этим предложением, и выполнил требуемые от него действия в его присутствии. ФИО1 продул выдыхаемый им воздух в штуцер прибораалкотектор. В результате этого освидетельствования показания прибора показали наличие состояния алкогольного опьянения у водителя. Они были ознакомлены с оформленными инспекторами ГИБДД документами. Никакого психологического либо физического воздействия в отношении П.В.СБ. ни с чьей стороны не применялось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л. на предварительном следствии следует, что у ее сына ФИО1 была в собственности машина «VOLKSWAGEN GOLF». 28.10.2023 в ночное время ей позвонил сын, попросил выйти во двор, пояснил, что необходимо написать расписку о получении машины. От инспекторов ДПС ей стало известно, что ее сын управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расписку о принятии машины на хранение написала в произвольной форме, где указала, что в случае чего обязуется передать автомобиль. Ключи от автомобиля она никуда не прятала. Через 2 дня ФИО1 сказал, что машину забрал покупатель и что автомобиль был им продан за неделю до того как он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста М., следует, что им была определена среднерыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, которая составила 1 139 000 руб. исходя из года выпуска данного автомобиля и его VIN номера и технических характеристик, в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с применением коэффициента инфляции. Аналогичные по характеристикам автомобили для сравнения брались им на двух сайтах, авто.ру и авито.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» Ю. и инспектора ДПСот 28.10.2023 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5,6);

- № об отстранении от управления транспортным средствомот 28.10.2023,из которого следует, что 28.10.2023 в 03 час.35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Фольксваген Гольф», г.р.з.№ регион, по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением в виде бумажного носителя под № с записью результатов исследованияот 28.10.2023,из которого следует, что 28.10.2023по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» старшим лейтенантом полиции Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 04 час. 27 мин. с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, дата последней поверки 17.07.2023. Показания прибора составили 0,899 мг/л (л.д. 8,9);

- приговор Ливенского районного Орловской области от 25.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часамобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 156-157);

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2023, в ходе которого осмотренотранспортное средство –«VOLKSWAGENGOLF», г/н № регион (л.д. 11-14);

- справка об исполнении наказания, согласно которой, ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, согласно Приговору РФ от 25.11.2022. Согласно заявлению от 07.12.2021 ФИО1 водительское удостоверение № утеряно. Дата окончания исполнения приговора - 05.06.2025 (л.д. 26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 05.12.2023 был осмотрен оптический диск DVD-R с записями, изъятыми с флеш-накопителя видеорегистратора, установленного в патрульной а/м «Шкода Октавия», г/н № и с нагрудного регистратора «Дозор», который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 160-166, 191);

- вещественным доказательством оптическим DVD-R диском«Verbatim» DVD-R 4.7 Gb 120 min с записями, изъятыми с флеш-накопителя видеорегистратора установленного в патрульной а/м «Шкода Октавия», г/н № и с флеш-накопителя нагрудного регистратора «Дозор».

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей, посколькуФИО1, в период непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.11.2022, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,поскольку в его отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту было установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л,

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности П.В.СБ., обстоятельств совершенного им преступления, а так же принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимогоФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,не являющимисясоставообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему делу деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитываетполное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом характер совершенного им преступления, и данные о его личности исключают возможность назначения условного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, отсутствия у него ограничений по труду суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи сизложенным суд приходит к выводу о необходимости заменыФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым назначитьФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из того, что ФИО1 в настоящее время не отбыто назначенное по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.11.2022дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся неотбытой части дополнительного наказания.

В ходе судебного следствия установлено, что при совершении инкриминируемого преступления 28.10.2023 ФИО1 управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, который был приобретен им, согласно карточке учета транспортных средств 19.07.2023 за 900 000 руб. (л.д. 25).

Согласно договору купли продажи от 21.10.2023 (л.д. 65) и учетной карточки транспортного средства (л.д. 63) указанный автомобиль продан Д. 21.10.2023, то есть до совершения преступления П.В.СВ. за 200 000 руб.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время автомобиль выбыл из владения П.В.СБ., конфискация автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия решения невозможна вследствие его продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации денежной суммы, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, подлежащего конфискации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. пояснил, что им была установлена среднерыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № которая составила 1 139 000 руб. исходя из года выпуска и технических характеристик данного автомобиля, с учетом цен на аналогичные по характеристикам автомобили в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с применением коэффициента инфляции.

Таким образом, при определения цены отчужденного автомобиля, суд принимает во внимание ответ эксперта М. и его показания в судебном заседании, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № на 21.10.2023 составляет 1 139 000 руб., что сопоставимо с ценой данного автомобиля, указанной в карточке учета транспортных средств, при регистрации автомобиля ФИО1 19.07.2023 - 900 000 руб. и не принимает во внимание стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Д. от 21.10.2023 в сумме 200 000 руб.

По вышеизложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменитьФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

НазначитьПоловиникину В.С.по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.11.2022, окончательно ФИО1 назначить 1 год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказанияПоловиникину В.С. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 1 139 000 рублей, которую обратить в доход государства, взыскав ее с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дорохиной Т.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4938 руб. взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья