Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1079/2019

66RS0008-01-2019-001343-58

Дело № 2-1079/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей по доверенности №46 от 31.12.2018,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконными приказа о наказании <№> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о снижении размера премии <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом НПС «Солидарность», состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника цеха истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно игру в нарды в рабочее время. С приказом истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, сидел за столом, на котором находился комплект игры нарды. ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха издан приказ <№>/к, которым истцу снижен размер премии за апрель 2019 года на 50% за не проведение повторного инструктажа на второй квартал работникам участка <№>. Считает данный приказ незаконным, поскольку на участке <№> цеха 765 осуществляют свою деятельность 4 сменных мастера, однако к материальной ответственности был привлечен только истец. Порядок проведения поквартального повторного инструктажа в обществе не предусмотрен, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен повторный инструктаж. Кроме этого, нарушена процедура привлечения работника к ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о признании незаконным приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии истец ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что на участке <№> помимо него работают еще три сменных мастера, каждый из которых мог провести инструктаж работникам. На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж работникам 6 пролета участка <№> не был проведен, однако в этот же день после проверки он провел инструктаж, о чем заполнил журнал проведения инструктажей. Проведение повторного инструктажа входит в его должностные обязанности, однако данный инструктаж он мог провести в течение всего второго квартала. Дать объяснение по данному факту его не просили. 22 апреля он просил предоставить ему письменное уведомление и документы, на основании которых он должен был дать объяснение, однако ему ничего не предоставили, в этот же день ознакомили с приказом. Полагал, что со стороны руководства цеха к нему предвзятое отношение, акт об отказе от дачи показаний сфальсифицирован. Каких-либо тяжелых последствий в связи с незаполнением журнала не наступило, контрольный талон у него не изымали, в связи с чем размер премии снизили незаконно.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у работодателя отсутствует порядок проведения инструктажа. Довод работодателя о том, что заполнение журнала о проведении инструктажа должно быть в начале каждого квартала, ничем не подтвержден, работника с таким порядком не знакомили. Помимо истца, на участке работает еще три сменных мастера, однако их работодатель их к ответственности не привлекал. У работника по данному факту не запрашивалась объяснительная, в то время как в цехе установлен порядок выдачи письменных уведомлений о даче объяснений. Полагал, что работодатель преследует работника, который защищает свои права.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях и факта снижения истцу премии на основании приказа начальника цеха <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к, в обоснование возражений указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки цеха специалистом по охране труда Ч.Е.А. было выявлено нарушение: не проведен повторный инструктаж на второй квартал работникам участка <№> (6 пролет), об устранении нарушения выдано предписание <№>. Проведение повторного инструктажа предусмотрено разделом 4.45 Положения об организации работ по охране труда, на исполнение которого указано в должностной инструкции истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту нарушения требований охраны труда. Объяснения не были представлены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Примерным перечнем производственных упущений, учитываемых при начислении премии, предусмотрено несоблюдение требований охраны труда и техники безопасности. В связи с чем ФИО1 был снижен размер премии за апрель 2019 на 50%.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истец ФИО1 является членом НПС «Солидарность», что подтверждается профсоюзным билетом (л.д.18). Соответственно, профсоюзная организация исходя из положений своего Устава и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО1

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 1999 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает сменным мастером участка <№> цеха <№>, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме на работу, переводе (л.д. 42-50).

Согласно должностной инструкции сменного мастера участка ФИО1, в его обязанности входит проведение производственного инструктажа рабочих (п.4), выполнение в полном объеме раздела 4.45 Положения об организации работ по охране труда (п.7) (л.д.51).

Положением об организации работы по охране труда ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» предусмотрена обязанность мастера проводить инструктаж по охране труда на рабочем месте вновь поступившим рабочим и периодические повторные инструктажи всем работающим на участке, с оформлением документации в соответствии с положением и порядком проведения инструктажа и обучением безопасным приемам труда (п.4.45.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к начальника цеха <№> К.Н.С. за нарушение требований охраны труда сменному мастеру участка <№> ФИО1 снижен размер премии за апрель 2019 на 50% (л.д.79).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласился.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в цехе <№> специалистом отдела охраны труда проводилась проверка соблюдения требований о проведении повторного ежеквартального инструктажа, в ходе которой специалистом был выявлен факт не проведения повторного квартального инструктажа на участке <№> в 6 пролете.

Тот факт, что повторный инструктаж работникам 6 пролета участка <№> не был проведен, истцом не оспаривался, а также подтверждается показаниями свидетеля Ч.Е.А., пояснившей, что исполняя свои обязанности специалиста по охране труда, она ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку своевременности проведения повторного инструктажа работникам в цехе 765, в ходе проверки обнаружила отсутствие в соответствующем журнале записи о проведении инструктажа работникам 6 пролета участка <№> за второй квартал, сменный мастер ФИО1 ей сообщил, что забыл провести инструктаж.

Довод истца и его представителя о том, что в обществе не установлен порядок проведения инструктажа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ ОТИ-82-2015, повторный инструктаж слесарю должен проводиться не реже одного раза в квартал (п.1.5). В соответствие с п.1.11. Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ №ОТИ-75-2015, повторный инструктаж по инструкциям охраны труда, производственным и технологическим инструкциям, проводится не реже одного раза в 3 месяца. В силу п.1.12.3 Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ ОТИ-75-2019, во время трудовой деятельности работник должен проходить повторный инструктаж по охране труда по настоящей инструкции и по другим инструкциям по охране труда по профессии не реже одного раза в три месяца (л.д.65-70).

В судебном заседании истец подтвердил, что указанные инструкции он использует в работе, с ними ознакомлен. Таким образом, порядок проведения инструктажа в обществе установлен. Как пояснила суду свидетель Ч.Е.А., работающая специалистом по охране труда, повторный инструктаж в соответствие с нормативными актами должен проводиться не позднее чем через три месяца с момента проведения предыдущего инструктажа.

Учитывая, что предыдущий инструктаж был проведен работникам 6 пролета участка <№> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается записью в соответствующем журнале проведения инструктажей по охране труда (л.д.74-76), то следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца на то обстоятельство, что на участке <№> он является не единственным сменным мастером, который мог провести инструктаж рабочим, судом отклоняется, поскольку наличие на участке <№> иных сменных мастеров в силу должностной инструкции истца не освобождает его от обязанности проводить повторный ежеквартальный инструктаж. Кроме этого, из показаний свидетелей О.В.Л., Б.Л.В., Щ.Д.А следует, что фактически обязанности сменных мастеров на участке <№> распределились таким образом, что в 6 пролете длительное время работает только сменный мастер ФИО1, что связано с особенностями характера истца. Иные сменные мастера работают в других пролетах и соответственно несут ответственность за проведение инструктажа за иных работников.

Таким образом, факт допущения работником ФИО1 нарушения инструкций по охране труда и соответственно, неисполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции работодателя сторона истца суду не представила. Более того, работодатель до принятия решения о снижении истцу размера премии затребовал у работника объяснительную по данному факту, однако работник от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д.38) и показаниями свидетеля О.В.Л. о том, что в день выявления нарушения ФИО1 устно было предложено дать объяснения, от чего он отказался, затем ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель напомнил истцу о необходимости дать объяснения и вновь истец отказался, после чего во второй половине дня был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений составлен комиссионно, оснований ставить под сомнение указанный документ у суда не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями заместителя начальника цеха О.В.Л., согласующимися с его письменными пояснениями, данными руководителю структурного подразделения (л.д.72), и письменными пояснениями и.о. начальника участка <№> К.А.В. (л.д.78). Оснований не доверять показаниям свидетеля О.В.Л. у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имеется, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме этого, следует отметить, что при ознакомлении с актом о непредставлении письменного объяснения ФИО1 не указал на то, что не отказывается от дачи объяснений, а затребовал с работодателя дополнительные документы, при этом до издания работодателем приказа о наказании объяснения своему руководителю так и не представил.

По условиям трудового договора, оплата труда ФИО1 установлена в форме оклада.

В соответствие с типовым положением «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности премия за текущие результаты работы ставится в прямую зависимость от достижения конечных результатов хозяйственной деятельности структурного подразделения, конкретного работника и Общества в целом (п.5.1.), начисляется работника за выполнение установленных показателей (п.5.2.) Премирование работников производится ежемесячно о результатам работы в отчетном месяце (п.5.6). Коллективам и отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, ухудшения качества продукции, несоблюдения стандартов и технических условий, поступления рекламаций или возврате недоброкачественной продукции и других производственных упущениях, поименованных в приложении <№>, может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации. Лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом генерального директора Общества или иного уполномоченного представителя работодателя (директора по персоналу, начальника производства, руководителя структурного подразделения) с обязательным указанием причин (п.5.28).

Согласно примерному перечню производственных упущений, учитываемых при исчислении премии (приложение <№> к примерному положению), работнику может быть снижена либо не начислена премия за допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работника (п.2), за несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности (п.9).

Оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Поскольку судом было установлено, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то у работодателя имелись предусмотренные положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» основания для снижения истцу премии за отчетный период - апрель 2019 года.

Довод истца о несоблюдении работодателем порядка снижения размера премии, судом был проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приказ о снижении размера премии издан уполномоченным лицом, в соответствие с порядком, предусмотренным положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в приказе указаны основания снижения размера премии, истец с приказом ознакомлен.

Доводы представителя НПС «Солидарность» относительно необходимости квалификации приказа ответчика о снижении размера премии как приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданного с нарушением положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку из оспариваемого приказа и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчиком реализовано право на стимулирование (премирование) истца с учетом качества его работы в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами. Снижение работнику премии не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Таким образом, установление размера премии ниже максимального размера, предусмотренного локальным актом работодателя, не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной законом для наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также не является обязательным условием для снижения размера премии привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, послуживших основанием для установления премии в меньшем размере, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности - это право, а не обязанность работодателя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о снижении размера премии незаконным надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева