Апелляционное постановление № 22К-3105/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 22К-3105/2021

Судья Дворникова Т.Б. 22к-3105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 мая 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя Д и ее представителя по ордеру и по доверенности З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление заявителя Д и ее представителя З, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Д обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области при проведении доследственной проверки по материалу № 2238/2018 по факту смерти в результате ДТП отца заявителя Р

Постановлением судьи Ступинского городского суда от 12.03.2021 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Д выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и разрешить поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Заслушав стороны, изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе принять одно из трех решений: о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, об отказе в принятии жалобы в случае отсутствия предмета обжалования либо, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, о назначении судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из представленного материала, получив жалобу Д, судья Дворникова Т.Б. истребовала из прокуратуры и из следственного органа сведения о принятом процессуальном решении по материалу доследственной проверки, по получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 и копии из книги отправки исходящей корреспонденции, судья пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования, а потому прекратила производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным, поскольку ею на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию принято процессуальное решение, не предусмотренное законом, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба Д в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу жалобы Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. отменить.

Материал по жалобе Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Д удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий