Приговор № 1-290/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-290/2018

по делу № 1-290/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 6 сентября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Черкасова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненский городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО2 умышлено, незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе, без цели сбыта, порошкообразное вещество, массой 0,43 граммов, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, что является значительным размером для данного вида психотропного вещества, до момента его задержания сотрудниками полиции в 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в 200 метрах от <адрес>, после чего психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра в кабинете № ППС 123 отделения полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с уголовным делом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяния, как незаконное приобретение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, мог в полной мере в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период проведения исследования он также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, наркозависящим лицом не является и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т.1 л.д. 115-117/.

С учетом заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, работающего, характеризующего без замечаний по месту жительства, несудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, при том, что обвиняемый сообщил дознавателю при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения психотропного вещества, чего не было известно органам предварительного расследования, суд признает так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым для достижения целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Установлено, что подсудимый трудоспособен, на момент рассмотрения дела трудоустроен, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, при этом, учитывая состав семьи и среднемесячный размер заработной платы осужденного составляющий порядка 35 000 рублей, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе для отсрочки отбытия наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: психотропное вещество – амфетамин, массой 0,41 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым хранить до принятия окончательного решения по иным, выделенным материалам уголовному делу.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 35 000 /тридцати пяти тысяч/ рублей.

Наказание назначить с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на семь месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (УФК России по Санкт-Петербургу и <адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО)), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№, счет получателя 40№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: психотропное вещество – амфетамин, массой 0,41 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - хранить до принятия окончательного решения по иным, выделенным материалам уголовному делу.

Процессуальные издержки за вознаграждение услуг адвокатов на общую сумму 4 950 рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин