Приговор № 1-290/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-290/2018

<данные изъяты>

Дело №1-290/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 04 июля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием прокурора от Гатчинской городской прокуратуры Хухко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кокарева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ЯЕБ, ДВВ, ДЕА,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

09 декабря 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобожденного 08 сентября 2016 года по сроку,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задерживавшегося с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года,

задержанного 23 ноября 2017 года и заключенного судом под стражу 24 ноября 2017 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в», »г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, находясь у <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и под предлогом осуществления звонка, попросил СВП передать ему мобильный телефон «ZTE BLADE A610». После чего, с целью удержания имущества потерпевшего, нанес один удар рукой в область лица СВП, отчего тот испытал физическую боль. Тем самым, применил к СВП насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий СВП мобильный телефон «ZTE BLADE A610» стоимостью 15628 рублей 01 копейка. Далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему СВП материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

ФИО1 в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ЯЕБ, тайно похитил из расположенного в жилой комнате шкафа не представляющий материальной ценности ключ от <адрес>. Далее ФИО1 около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенным у ЯЕБ ключом, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>. Откуда тайно похитил имущество ДВВ: шуруповерт «Makita» стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 4500 рублей; перфоратор «Makita» стоимостью 8000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ДВВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись похищенным ранее у ЯЕБ ключом, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>; откуда намеревался похитить принадлежащий ДВВ электрический лобзик «Vorskla» стоимостью 5000 рублей. Будучи обнаружен в квартире ЯЕБ, которой стало понятно о преступных намерениях ФИО1, потребовавшей вернуть похищенное имущество и прекратить свои преступные действия; ФИО1, игнорируя её требования, с целью доведения преступления до конца, действуя открыто, оттолкнул от себя ЯЕБ, отчего она ударилась спиной о стену и испытала физическую боль. Тем самым, применил к ЯЕБ насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 открыто похитил электрический лобзик «Vorskla» стоимостью 5000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ДВВ материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:20 до 16:30, с целью тайного хищения чужого имущества и путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру <адрес>. Где, используя надуманный повод, вынудил проживающую по указанному адресу ДЕА выйти из квартиры. Воспользовавшись тем, что он остался в квартире один и за его действиями никто не наблюдает; ФИО1 действуя умышленно и из корыстных побуждений, из прихожей указанной квартиры тайно похитил принадлежащие ДЕА норковую шубу стоимостью 100000 рублей с чехлом и вешалкой, не представляющими материальной ценности, выбросив данное имущество из окна лоджии. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, подобрав под балконом квартиры выброшенную им шубу и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ДЕА значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с объёмом предъявленного ему обвинения согласился и ранее заявленное в ходе производства предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Кокарева Д.В., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержал; пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Он с объёмом предъявленного обвинения, которое понятно, согласен и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя Хухко Е.Н., потерпевших СВП, ЯЕБ, ДВВ и ДЕА по данному типу судопроизводства имеется, защита в лице адвоката Кокарева Д.В. возражений не высказала.

Подсудимым ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, за совершение каждого из которых в соответствии с УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение:

открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевший СВП) - преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ДВВ) – преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

открытого хищения чужого имущества (грабежа), с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевшие ЯЕБ и ДВВ) - преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище (потерпевшая ДЕА) – преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается л.д.163-167 том 2.

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанных на очном исследовании личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений у потерпевших ДВВ и ДЕА (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по каждому из преступлений - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает указанный в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных тяжких преступления корыстной направленности, ранее судим за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст.20.21 КоАП РФ), УУП и ОУР № ОП УМВД России по Гатчинскому району характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учётах в НД и ПНД, является гражданином Российской Федерации, Главой администрации Сяськелевского сельского поселения характеризуется без замечаний и жалоб.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, а также количество совершённых им преступлений, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Поскольку полагает, что именно данный вид наказания может достичь указанных в УК РФ для этого целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), но в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ (при особом порядке судопроизводства), без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, общественной опасности и количества совершенных преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется, поэтому суд считает необходимым категорию преступлений не изменять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах, указанных ч.1 ст.62 УК РФ, нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Не считает суд подсудимого ФИО1 лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывать назначенное приговором суда наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 по уголовному делу - заключение под стражу – изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу, после этого должна быть отменена.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших следствием и судом не предпринималось.

Гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшими заявлено не было.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии документов на перфоратор «Makita», шуруповерт «Makita», угловую шлифовальную машинку, хранящиеся в материалах уголовного дела,

- следует оставить храниться в деле, как его составную часть,

платежный шаблон, два кассовых чека об уплате кредита за данный телефон, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей к договору потребительского кредита, заявление заемщика на перевод денежных средств, анкета-заявление на получение потребительского кредита, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, согласие на обработку персональных данных, возвращенные под расписку свидетелю ССН,

перфоратор «Makita», электролобзик «Vorskla» и шуруповерт «Makita», переданные на хранение потерпевшему ДВВ,

норковую шубу, матерчатый чехол и пластмассовую вешалку, переданные на хранение потерпевшей ДЕА,

- следует оставить в их распоряжении, как добросовестных владельцев.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

сумму 1650 рублей - размер вознаграждения адвоката Шекрена А.А. и сумму 12285 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., участвовавших в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле по защите интересов обвиняемого ФИО1,

а также сумму в 4900 рублей - размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном деле по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 18835 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение:

преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу, после этого отменить.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы нахождение осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии документов на перфоратор «Makita», шуруповерт «Makita», угловую шлифовальную машинку, хранящиеся в материалах уголовного дела,

- оставить храниться в деле, как его составную часть,

платежный шаблон, два кассовых чека об уплате кредита за данный телефон, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей к договору потребительского кредита, заявление заемщика на перевод денежных средств, анкета-заявление на получение потребительского кредита, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, согласие на обработку персональных данных, возвращенные под расписку свидетелю ССН,

перфоратор «Makita», электролобзик «Vorskla» и шуруповерт «Makita», переданные на хранение потерпевшему ДВВ,

норковую шубу, матерчатый чехол и пластмассовую вешалку, переданные на хранение потерпевшей ДЕА,

- оставить в их распоряжении, как добросовестных владельцев.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

1650 рублей - размер вознаграждения адвоката Шекрена А.А. и 12285 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., участвовавших в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле по защите интересов обвиняемого ФИО1,

4900 рублей - размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном деле по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 18835 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>