Апелляционное определение № 33-5102/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-006915-56

дело № 2 –4878/2025

судья Забирова З.Т.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5102/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере 298 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE 35 I гос.номер №..., 2014 года выпуска. Впоследствии, ФИО5 выявлен дефект двигателя, в частности, на автомобиле был установлен двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий техническим критериям данного транспортного средства, т.е. прежней модификации. ФИО5 обратился в Стерлитамакский городской суд с иском о взыскании ущерба, дата принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 624 780 руб.

Взысканный ущерб явился убытками, возникшими по вине ответчиков, которые установили в январе 2022 г. дефектный двигатель в проданный автомобиль. После вступления судебных актов в законную силу с ФИО2 в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 298218 рублей и истец вправе требовать в порядке регресса указанную сумму.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 298 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 принадлежал автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE 35i, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, VIN №....

дата на основании договора купли-продажи ФИО2 продала данное транспортное средство ФИО5

Впоследствии, ФИО5 выявлен дефект двигателя, в частности, на автомобиле был установлен двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий техническим критериям данного транспортного средства, т.е. прежней модификации.

В производстве Стерлитамакского городского суда находилось гражданское дело №... по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с продажей некачественного автомобиля (с двигателем, не соответствующим модификации транспортного средства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 624 780 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Указанный двигатель устанавливался ответчиками в январе 2022 г.

В результате указанных действий ответчиков, в рамках исполнительного производства с истца удержана сумма в размере 298218 рублей. Удержанные денежные средства являются убытками, возникшие по вине ответчиков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у истца возникло право на предъявление к ответчикам требований по взысканию выплаченных сумм.

Заочное решение суда обжалуется ФИО4, иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не оплатила за работу, и за замену масла в том числе, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата ФИО4 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с дата, прекратил свою деятельность дата, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), дополнительный вид деятельности – торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31. 45.32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата ФИО3 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с дата, прекратил свою деятельность дата, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), дополнительный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчики осуществляли свою деятельность по адресу: адрес.

В январе 2022 г. по обращению истца ФИО11 ответчиками был осуществлен технический осмотр транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, VIN №..., по результатам которого ответчиками принято решение о замене двигателя и установке нового, который был заказан силами ответчиков через электронный сервис в Интернете и установлен на вышеуказанном автомобиле.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, VIN №... установлен двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий периоду выпуска самого автомобиля, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания прежней модификации (серии Е70 вместо серии F15), конструктивно комплектующийся механическим пружинного типа натяжителем цепи привода топливного и масляного насосов. При этом сам топливный насос после замены двигателя внутреннего сгорания на исследуемом автомобиле оставлен прежний соответствующей модификации – серии F15, это привело к тому, что механический натяжитель в паре работы с данным топливным насосом, не справился с обеспечением необходимого натяжения цепи ввиду больших нагрузок. В процессе работы двигателя внутреннего сгорания возникло ослабление натяжения цепи, что как следствие привело к механическим повреждениям сопряженных с цепью деталей, перескакиванию цепи и сбою в работе топливного и масляного насоса, приводящихся в движение данной цепью.

Модификация установленного на автомобиль БМВ Х5», гос. номер №..., 2014 года выпуска двигателя внутреннего сгорания – для серии Е70, что не соответствует модификации данного автомобиля, являющейся модификацией серии F15.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего дела, так и материалами гражданского дела №..., в рамках которого ФИО4 и ФИО3 предоставлялись письменные заявления в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции, удостоверенные нотариально.

Доводы ФИО4 о том, что истец самостоятельно обратилась к ФИО3 для заказа двигателя, а податель жалобы участие в заказе двигателя участие не принимал, что он установил ту запасную часть, которую ему предоставили, по запросу ФИО2 осуществил заказ данной детали, на момент завершения работ претензий от заказчиков не поступало, подлежат отклонению.

В заявлении от дата ФИО4, удостоверенные нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12, по существу дела пояснял, что в январе 2022 г. он работал в автосервисе в адрес, к ним обратилась ФИО2 с просьбой проверить двигатель в её автомобиле. Он с напарником Максимом провели технический осмотр двигателя и приняли решение о его замене, о чем сообщили хозяйке автомобиля ФИО2. Получив согласие заказчика, они самостоятельно заказали новый двигатель через специальный электронный сервис в Интернете. Оплата за двигатель была произведена и они с напарником, получив доставленный новый двигатель, произвели его установку в автомобиль, принадлежащий ФИО2. О технических характеристиках купленного двигателя заказчик ФИО2 не знала, т.к. не имеет специальных познаний в этой области. Они не обсуждали этот вопрос, просто заказали новый двигатель подходящей модификации к данному автомобилю. После установки нового двигателя они также не объясняли ФИО2 все подробности и технические аспекты, только отчитались о выполненной работе.

ФИО3 даны аналогичные пояснения в заявлении от дата, удостоверенные нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определяя пределы доказывания, а также распределяя бремя доказывания, суд с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагает достоверность предоставляемых сторонами доказательств, пока обратное не будет доказано установленными процессуальным законом средствами.

Судебная коллегия, принимает в качестве допустимых доказательств письменные заявления ФИО4, ФИО3, поскольку их личности установлены нотариусом, содержание данных заявлений согласуется с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, истец, ответчики, в том числе податель апелляционной жалобы не возражал по существу представленных заявлений.

Указанные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на ответчиков возлагалась гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствия их вины в причинении ущерба.

Между тем, таких доказательств представлено не было как в суд первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО4 и ФИО3

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании ущерба в солидарном порядке, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, не образуют солидарную ответственность, в связи с чем, заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части солидарного взыскания убытков, судебных расходов с принятием нового решения в этой части о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 с каждого по 149 109 руб. в счет возмещения убытков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию по 4 975 руб. с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части солидарного взыскания убытков, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 с каждого по 149 109 руб. в счет возмещения убытков, по 4 975 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата