Приговор № 1-160/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Новая Усмань «27» сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Панченко Л.А., при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,

подсудимой ФИО4,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неосторожное преступление средней тяжести: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по автодороге «Воронеж - Тамбов» по направлению <адрес>. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 16 км вышеуказанной дороги, переходил проезжую часть пешеход Потерпевший №1

ФИО1, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода», проявила преступную небрежность, неправильно оценила обстановку на автодороге и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости в средней трети, раны на передней поверхности левого плеча в верхней - средней трети (в зоне перелома), перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети, перелома головки малоберцовой кости левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - в виде ссадин в области конечностей, ссадины в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ею ходатайства полностью осознает.

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шумилин М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является неосторожным преступлением средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая совершила данное преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о совершенном ею преступлении, дала подробные признательные пояснения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.41),кроме того, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в совокупности данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 существенно нарушены ПДД РФ, нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности движения, в частности, здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что ФИО1 осознала противоправность своего поведения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

С учетом признания и доказанности вины ФИО1, фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО5, причиненных в результате тяжкого вреда здоровью, который в момент причинения и нахождения на лечении испытывал физические страдания, в настоящее время его здоровье в полной мере не восстановилось, он не может вести тот образ жизни, который вел до травмы, представленных документов, материального положения подсудимой и ее семьи, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично.

Также в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате расходов за составление искового заявления - № рублей, которые подтверждены представленными суду документами.

Так как для определения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, требуются предоставление дополнительных документов и привлечение к участию в деле третьих лиц, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде № месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на № года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком № года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив частично исковые требования Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере №), удовлетворив в данной части исковые требования Потерпевший №1

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: