Приговор № 1-462/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-462/2024

УИД 70RS0003-01-2024-001805-81

Дело № 1-462/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 апреля 2024 года

Октябрьский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 овича, ... судимого:

- 27 октября 2020 года Асиновским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 февраля 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С.А.АБ. в период времени с 19:40 часов до 21:30 часов 18 ноября 2023 года, находясь в помещении бани № 2, расположенной по адресу: <...>, увидел, что у потерпевшего Г. имеется сотовый телефон и, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил его тайно похитить. После этого он (ФИО3) увидел, что потерпевший Г. положил сотовый телефон в карман штанов и убрал в кабинку. Далее, он (ФИО3) воспользовавшись тем, что потерпевший Г. ушел в парилку и не осуществляет должного внимания и надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, и тем, что за его (ФИО3) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана штанов лежавших в незапертой кабинке, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Г., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом, он (ФИО3) с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.112-115) пояснил, что 18 ноября 2023 года он пошел в баню, расположенную по адресу: <...>, где познакомился с парнем по имени «Г.», и, когда последний воспользовался своим телефоном «Samsung Galaxy Note 10», у него (ФИО3) возник умысел на хищение указанного телефона, для чего он (ФИО3), дождавшись того, что потерпевший положил указанный телефон в карман своих штанов, которые поместил в кабинку для одежды и ушел в парную, зная, что указанные кабинки не оснащены системой запирающих механизмов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке «Г.», открыл дверцу и, обнаружив в кармане штанов «Г.» сотовый телефон, вытащил его (телефон), после чего с похищенным телефоном скрылся. По дороге домой на похищенный сотовый телефон позвонили, он (ФИО3) понял, что это был владелец телефона, так как в ходе разговора просили вернуть телефон, на что он (ФИО3) ответил, что телефон не вернет. Далее он (ФИО3) продал указанный сотовый телефон своему знакомому Б. около магазина «Успех» по ул.Партизанская,8д в г.Томске, за 3000 рублей, однако последний указанную сумму ему (ФИО3) не отдал, при этом он (ФИО3) сообщил Б. о том, что телефон был похищен в бане. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также указал, что проводилось опознание, в ходе которого «Г.» узнал его, также как и он «Г.» При допросе в качестве обвиняемого (л.д.127-128) ранее данные показания подтвердил. В судебном заседании подсудимый указал, что через 2 дня после совершения им хищения телефона, ему позвонил оперативный сотрудник, которому он (ФИО3) сразу же сообщил, что похищенный им у потерпевшего телефон находится у Б., а также местожительство последнего, прибыть в отдел полиции отказался, т.к. на тот момент находился в г.Новосибирске.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего Г., который в суде пояснил, что у него в собственности есть сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10», который согласно копии чека (л.д.64) был куплен за 59 654 рубля, на котором был чехол-бампер черного цвета, не представляющий материальной ценности, а также 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 30 000 рублей, что также подтверждено сведениями с интернет-сайта «Авито» (л.д. 67-71). 18 ноября 2023 года он (Г.) пришел в баню по адресу: <...>., где познакомился с мужчиной по имени «Д.», с которым общались. Далее он (Г.) ушел в парилку, при этом свой сотовый телефон положил в карман штанов, а штаны в кабинку, которая фактически не закрывается. «Д.» остался в раздевалке, выйдя из парилки, он (Г.) обнаружил пропажу своего вышеуказанного сотового телефона, «Д.» также не было. Затем, он (Г.) с другого телефона попытался позвонить на свой телефон, на звонок ответил мужчина, по голосу он (Г.) узнал в мужчине «Д.», на просьбу вернуть сотовый телефон, «Д.» ответил отказом. Таким образом, хищением телефона ему (Г.) был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 75 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 13 000 рублей в месяц, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.53-54) коммунальные платежи родителей в размере около 10 000 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений (л.д.55-63). В дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Заявлением о преступлении (л.д.29), согласно которому Г., сообщил, что в бане по адресу: Октябрьская, 20, 18.11.2023 с 19:00 по 22:00 у него был украден сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10» стоимостью 59 654 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.100-103), согласно которому потерпевший Г. опознал ФИО3, который 18 ноября 2023 года находясь в бане №2 по ул.Октябрьская,20 в г Томске, похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.30-35), которым осмотрена раздевалка, расположенная в бани №2 по ул.Октябрьская, 20 в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Показаниями свидетелями А. (л.д.72-74), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает разнорабочим в ООО «Томские бани». 18 ноября 2023 года он (А.) находился на работе по адресу: <...>. Около 18:00 часов в вышеуказанную баню пришли ранее незнакомые мужчины, один из которых представился как «Д.», мужчины стали вместе ходить в парную и общаться. Около 21:00 часов он (А.) начал уборку в раздевалке, где ранее вышеуказанные мужчины оставляли свои вещи перед входом в саму баню, в этот момент в раздевалке был только «Д.», выполнив свои обязанности он (А.) покинул раздевалку. Чуть позже он узнал, что «Д.» подозревают в похищении телефона, оставленного в кабинке раздевалки другим мужчиной. При этом кабинки в раздевалке бани каких-либо запорных устройств и механизмов не имеют.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.79-81), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 18 ноября 2023 года около 22:00 часов, проходя мимо магазина «Успех», расположенного по адресу: <...>, встретил ранее ему знакомого «Д.», в ходе разговора последний предложил ему (Б.) купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей, который он (Б.) должен был отдать позже. Указанный сотовый телефон был без сим-карт, а так же без какой-либо документации и зарядных устройств, сам «Д.» про происхождение сотового телефона никак не пояснял. 4 декабря 2023 года вышеуказанный сотовый телефон у него (Б.) был изъят сотрудниками полиции, т.к. сотовый телефон оказался краденным, о чем он (Б.) ранее не знал.

Показаниями свидетеля В. (л.д.83-85), который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. В ходе работы по заявлению Г. по факту хищения сотового телефона Г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного телефона у Б., который пояснил, что данный телефон ему продал ФИО3 за 3 000 рублей, которые последнему он (Б.) еще не отдал, о том, что телефон похищен он (Б.) не знал. После чего указанный сотовый телефон был изъят у Б.

Протоколом изъятия (л.д.82), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска В. у Б. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси 10», после чего был выдан следователю протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 87-90), осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.91-96), был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.97), и возвращен потерпевшему Г. под сохранную расписку (л.д. 98,99).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 16 января 2024 года №22 (л.д.167-170) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ..., однако указанные изменения в его психике не столь глубоко выражены и в период совершения инкриминируемого ФИО3 деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение указание на совершение им хищения чехла и двух сим-карты, поскольку из показаний потерпевшего следует, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, а из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным, и не соглашаться с этим у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного составляет немногим менее половины заработка потерпевшего, при этом последний имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные платежи в общей сумме 33 500 рублей в месяц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства на территории Томской области, а также удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного по прежнему месту жительства, принесение извинений в суде потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в которых последний сообщал правоохранительным органам обстоятельства совершения им хищения имеющие значения для дела, в том числе о возникновении у него умысла на совершение хищения телефона, а также указал данные лица, которому он продал похищенный телефон, в результате чего похищенный телефон был возвращен потерпевшему.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

В тоже время при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 судим и совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести спустя менее полугода, после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО3 судим по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27 октября 2020 года за совершение умышленных преступлений к реальному наказанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдачи их законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 6419, 40 рублей за 3 рабочих дня (11, 25 марта и 5 апреля 2024 года) из расчета 2139,80 рублей за 1 рабочий день адвоката.

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 6419,40 рублей за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО3 овича в доход государства 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства находящийся у потерпевшего сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10» оставить по принадлежности у Г., отменив действие сохранной расписки.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина