Приговор № 1-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 июня 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Недосекова А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 16 часов до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, находилась на усадьбе <адрес> в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу денег, принадлежащих Д.Н.Е. из <адрес> вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Д.Н.Е. и, желая этого, в вышеуказанный период времени, убедившись, что её никто не видит, действуя <данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь <адрес>, где под матрасом на диване обнаружила принадлежащие Д.Н.Е. денежные средства в сумме 6000 рублей, которые из корыстных побуждений с целью хищения взяла в руки и вышла из указанного дома, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым <данные изъяты> похитив, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Д.Н.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что готова ответить на вопросы.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

-показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 78-79,согласно которых подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в виду нахождения в состоянии опьянения и желания продолжит употреблять спиртные напитки, она решила похитить деньги у ФИО2. С целью хищения денег, она зашла в общежитие, по адресу <адрес> в <адрес> и увидела, что ФИО2 сидит в конце коридора, и стараясь быть не замеченной прошла в <адрес> где проживает ФИО2, через незапертую дверь и убедившись что её никто не видит, достала из-под матраса на диване журнал, в котором увидела деньги, и сразу же спрятала журнал с деньгами во внутреннюю часть куртки. После этого в квартиру зашел ФИО2 и стал на неё кричать, на что она ответила, что зашла думая что он дома, с целью выпить воды. Немного побыв у ФИО2 она ушла с похищенными деньгами. По дороге она достала из журнала 6000 рублей, 2 купюры по 2 000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей, журнал выбросила. Похищенные деньги потратила на собственные нужды, оставшиеся деньги в сумме 900 рублей у неё изъяли. О месте хранения денег Д-вым она знала заранее, поскольку ране бывала у него в квартире.

После оглашения показаний, подсудимая поддержала их в части описания события совершенного ею преступления, при этом пояснила, что изъятые у неё денежные средства не были ею похищены у ФИО2, а были деньгами, которые ей дала её дочь. Похищенные деньги у ФИО2 она истратила все. Почему следователь написал что изъял у неё часть похищенных денег, она не знает. На вопросы суда пояснила, что вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершила преступление, поскольку была в состоянии опьянения и именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку она утратила чувство страха и поверила в безнаказанность. ФИО2 никогда ей не разрешал проникать в его квартиру, при совершении кражи она понимала, что незаконно проникает в квартиру, надеялась, что её никто не увидит. Хронических заболеваний не имеет. Сумму ущерба в размере 6000 рублей потерпевшему возместила её дочь, с которой она проживает совместно.

-показаниями потерпевшего Д.Н.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 45-46, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вышел из квартиры и сел на диван в коридоре общежития. В указанное время в общежитие зашла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, которая немного походила по коридору, а потом, когда он перестал обращать на неё внимание, то ушла в сторону его квартиры, дверь которой была не заперта. Он обернулся и увидел, что ФИО1 нет и он понял что она зашла в его квартиру. Он пошел её выгонять, так как не разрешал ей заходить. Открыв дверь своей квартиры, он увидел, что ФИО1 сидит на стуле. Он стал ФИО1 выгонять из квартиры, после чего та ушла, а он остался в квартире. Примерно через 30 мин. после того как ушла ФИО1, он решил проверить наличие денег, заглянул под матрац на диване, и обнаружил отсутствие 6000 рублей. Кроме ФИО1 к нему в квартиру никто не заходил. В результате кражи ему был причинении ущерб в сумме 6000 рублей;

-показаниями свидетеля Т.М.О., показавшей в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ушла из дома около 17 часов. Около 21 часа ей позвонил Д.Н.Е., и сказал, что будет вызывать полицию, так как ее мама ФИО1 похитила деньги в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Д.Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Д.Н.Е., в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий при осмотре Д.Н.Е. указал на место, откуда были похищены денежные средства. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям ФИО1 о месте, и способе совершенного ею вышеуказанного преступления. Согласно сведений изложенных в протоколе и фототаблице, <адрес> в <адрес>, является капитальным строением, прочно связанным с землёй, используется для проживания граждан, является многоквартирным. (л.д.7-14);

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.54-56) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которое подробно изложено в описательной части приговора.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Оценив все вышеуказанные доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт хищения денег у Д.Н.Е. с незаконным проникновением в его жилище, именно ФИО1

Оглашенные оказания подсудимой, которые она давала на стадии предварительного расследованиям в части описания событий совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а потому вину подсудимой в совершении кражи имущества Д.Н.Е. с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанной.

Показания ФИО1 данные ею на стадии предварительного расследования, относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу приговора именно эти показания.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывала. В судебном заседании после оглашения её показаний, подсудимая подтвердила их.

Показания подсудимой в качестве обвиняемой получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, надлежащим образом разъяснялись её права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым она могла не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях подсудимая сообщала такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ей самой, как лицу совершившему преступление, поскольку указанные ею обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

К показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании в части того, что у неё были изъяты денежные средства, которые не являлись предметом преступления, суд относится критически, поскольку данные показания не содержат юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на квалификацию содеянного и доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имела умысел на совершение кражи имущества у Д.Н.Е. именно с незаконным проникновением в его жилище. Подсудимая в ходе предварительного расследования подробно пояснила о том, что у неё возник умысел именно на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры ФИО2 в момент, когда потрепавший за ней не наблюдал. Так же в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения на посещение своего жилища Д.Н.Е. ФИО1 не давал, подсудимая проникла в жилище потерпевшего через незапертые двери, действовала <данные изъяты>, осознавала, что незаконно проникает в жилище потерпевшего, право на нахождение в жилище подсудимая не имела. Согласно показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления явилось именно жилое помещение потерпевшего, которое для потерпевшего являлось местом жительства, при этом он не давал разрешения подсудимой самовольно заходить в его квартиру. Стороной защиты доказательств обратного суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд не признает доказательством вины подсудимой и не оценивает постановление о возбуждении уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности, в виду того, что постановления свидетельствуют лишь о законности уголовного преследования и законности производства предварительного расследования, заявление исходя из смысла ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по делу.

Так же суд не оценивает и не признает доказательствами по делу протокол личного досмотра, протокол выемки, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств по делу, поскольку данные документы и вещественные доказательства не содержат юридически значимых обстоятельств, для квалификации деяния подсудимой и доказанности её вины в инкриминируемом деянии, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, и признает их не относимыми к рассматриваемым обстоятельствам. Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что изъятые у подсудимой денежные средства являлись предметом совершенного преступления и принадлежали потерпевшему. Показания подсудимой, данные в судебном заседании, о том, что изъятые у неё денежные средства были ей переданы её дочерью, не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.74).

В судебном заседании подсудимая ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимой согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка. Со слов подсудимой в судебном заседании установлено, что в настоящее время она проживает с дочерью, зятем и внуками, не трудоустроена, получает пенсию, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи объяснения, признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся заболеваний, преклонный возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение её в этом состоянии и способствовало совершению инкриминируемого преступления. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ей преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и склонное к совершению преступлений, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимой, её семейного положения, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимой, и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновной, её материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течение испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденная сможет доказать своё исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой. Оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимой по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденной, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимой не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимой меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, пройти обследование у врача нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4048 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья