Апелляционное постановление № 22К-813/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/4-24/2025

Судья Домашевская Д.А. Материал № 22к-813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., обвиняемого ФИО1, защитника Соколовой О.А., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Соколовой О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Соколова О.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, п.21, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что суд не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях и реальной возможности ФИО1 совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Зафиксированная в ходе ОРМ встреча ФИО1 со свидетелями не содержит данных об оказании на них воздействия. Суд не обоснованно пришёл к выводу о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, так как последний проживает и работает на территории Камчатского края, являлся к следователю по первому вызову, не совершал действий, свидетельствующих о стремлении скрыться. Ранее ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительство, семью, характеризуется положительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком, имеет обязательства перед юридическим лицами на территории Камчатского края, осуществляет благотворительную деятельность. Материал не содержит сведений о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит, что по делу произведён обыск, изъяты все предметы и документы, ФИО1 допрошен с предъявлением ему документов финансово-хозяйственной деятельности. У него отсутствуют какие-либо документы и предметы, которое могут иметь доказательственное значение. Ссылаясь на постановление о продлении срока предварительного следствия, указывает на отсутствие в нём информации о необходимости отыскания или получения дополнительных доказательств, путём их изъятия. Отмечает, что, исходя из содержания постановлений о продлении срока предварительного следствия до 7 и 9 месяцев, следует, что необходимостью этих действий являлись одни и те же обстоятельства, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия и существенном ограничении прав и свободы обвиняемого, в том числе на осуществление трудовой деятельности. Приводит, что судом не разрешён вопрос об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, о чём было заявлено стороной защиты в судебном заседании. Между тем, такая мера пресечения, по её мнению, будет достаточной для обеспечения производства по уголовному делу, позволит ФИО1 выполнять трудовую деятельность, обеспечивать детей, сохранит рабочие места в его организации. Судом не учтены характер, обстоятельства и способ совершения преступления, инкриминируемые ФИО1, который осуществлял законную предпринимательскую деятельность. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Камчатского края ФИО2, полагая обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из поступивших материалов дела, 17 февраля 2025 года на основании постановления следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с незаконным получением в период и обстоятельствах, изложенных в постановлении, на счета АО «<данные изъяты>» субсидии из бюджета Камчатского края, из которых не менее 200 569 000 рублей похитили и распределили между участниками организованного преступного сообщества.

В ту же дату тем же должностным лицом возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по причине незаконного получения в период и обстоятельствах, изложенных в постановлении, на счета АО «<данные изъяты>» субсидии из бюджета Камчатского края, из которых не менее 152 930 000 рублей похитили и распределили между участниками организованного преступного сообщества.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО8 от 17 февраля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №. Производство предварительного следствия по соединённому уголовному делу поручено следователю ФИО3, последним уголовное дело принято к своему производству.

2 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего освобождён из-под стражи, обязан явкой по вызову следователю, в суд.

2 июня 2025 года следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи хищением бюджетных денежных средств Камчатского края организованной группой в особо крупном размере в сумме не менее 466 057 622,64 рублей с использованием ООО «<данные изъяты>».

2 июня 2025 года следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи хищением бюджетных денежных средств Камчатского края организованной группой в особо крупном размере в сумме не менее 96 965 780,41 рублей с использованием ООО «<данные изъяты>».

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО9 от 3 июня 2025 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением №. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО10, дело им принято к производству.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО8 от 7 июля 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО12, которым уголовное дело принято к производству.

1 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

В ту же дату по факторам, обозначенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой и в особо крупном размере. Он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 8 августа 2025 года постановление суда от 1 августа 2025 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО11 продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 года.

10 сентября 2025 года следователь ФИО3 с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления данной меры пресечения, к ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

Исходя из ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обоснованность уголовного преследования ФИО1 проверена судом, она усматривается из показаний ФИО1, свидетелей ФИО, иных имеющихся в распоряжении суда доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО1 занимался законной предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, так как при разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд не вдаётся в разрешение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, оценке и достоверности доказательств.

Судом обсуждены получение дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности, наличие регистрации и постоянного место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, семьи, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики.

Вместе с тем, эти обстоятельства, а равно впервые привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, представленные в суд апелляционной инстанции документы, связанные с уплатой налогов, расторжением договоров, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 при домашнем аресте возможности заниматься предпринимательской деятельностью и руководить юридическим лицом, а также решение ФИО1 до его задержания не покидать пределы Камчатского края, объективно не являются причинами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы трёх умышленных тяжких преступлений против собственности, предусматривающих основное наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет. На момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие не окончено по объективным причинам, обусловленным выполнением ряда следственных и процессуальных действий, обозначенных следователем, включая установление свидетелей, то есть по уголовному делу продолжается сбор доказательств. ФИО1 известны участники уголовного судопроизводства. До избрания ему меры пресечения, он встречался со свидетелями обвинения и обсуждал с ними обстоятельства уголовного дела, что удостоверяет о предпосылках с его стороны воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Приведённое выше в совокупности, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста с целью его надлежащего участия в уголовном судопроизводстве.

Поскольку выводы в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 8 августа 2025 года констатировали о необоснованности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и послужили поводом для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и данный судебный акт не предрешает вопросы продления срока меры пресечения, ссылки защитника на него, не влияют на решение суда по настоящему материалу, которое принято на основе поступивших в суд материалов уголовного дела.

Аргументы защитника о том, что следователем получены все необходимые доказательства, не принимаются во внимание, так как предварительное следствие в настоящее время не окончено.

Сложность уголовного дела обозначена в ходатайстве следователя, проверена судом, волокиты со стороны органов следствия не усматривается.

Вероятность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, оценивалась судом первой инстанции, оснований для принятия такого решения, с учётом всех обстоятельств по делу, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, исходя из запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и его окончание, является разумным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соколовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин