Приговор № 1-465/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-465/2023

Дело № 1-465/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 08 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Люфт Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. №» по <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном ФИО1 для осуществления звонков, убедил ФИО1 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5513 рублей 99 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО1, при этом заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по его возврату, тем самым обманул его относительного истинного характера своих преступных намерений. Поверив обещаниям ФИО3, доверяя последнему и не подозревая о его истинных намерениях, ФИО1, в указанные время и месте передал ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, завладев которым ФИО3, с похищенным вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и обязательств по его возращению не исполнил. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 5513 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО3 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала признал свою вину, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое в последующем добровольно выдал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в 2023 году перенес инсульт.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО3 обстоятельством при назначении наказания.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, что было подтверждено им в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО3 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» IMEI 1: №, IMEI2: №, объемом памяти 32G, в корпусе черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» IMEI 1: №, IMEI2: №, объемом памяти 32G, выданные на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина