Апелляционное определение № 33-2699/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-2699/2026

№ дела в суде 1-й инстанции №2-2747/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005241-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Криушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ФИО 1 по доверенности ФИО 3,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., возражения представителя ФИО 2 – ФИО 4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в марте 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о продаже декоративно отделочных материалов на общую сумму 698 588 рублей 24 копейки. Ответчик уклоняется от исполнения договоренностей, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО 2 денежные средства в размере 698588 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 3 оспаривает постановленное судом определение, просит определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о прекращении производства по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании уплаченных денежных средств отменить, передать гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что спор возник между индивидуальными предпринимателями, и носит экономический характер, ввиду чего настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, однако в нарушении требований закона дело не было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 4 против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО 1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <...>, ИНН № <...>). С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Волгограде, с основным видом деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.52.7), а также с дополнительными видами деятельности – работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытый полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля оптовая осветительным оборудованием, торговля оптовая лесоматериалам, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Ответчик ФИО 2 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <...> / ИНН № <...>). С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Волгограде, с основным видом деятельности – производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента. Дополнительных видов деятельности не имеет.

Предметом спора является взыскание денежных средств, уплаченных истцом ФИО 1 ответчику ФИО 2 при продаже декоративно отделочных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны обладают статусом индивидуального предпринимателя, и заявлены требования, вытекающие из предпринимательской деятельности сторон, данные требования носят экономический характер, то необходимо прекратить производство по делу, поскольку на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ спор подлежит разрешению и рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предмет спора в совокупности.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор между индивидуальными предпринимателями носит экономический характер, а поэтому подсуден арбитражному суду.

Согласно ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, гражданское дело по иску по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи