Апелляционное постановление № 22-1021/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

защитника - адвоката Макарова С.И.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания с содержанием в <данные изъяты>, ФИО2 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору Октябрьского района г. Иваново, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново 20 апреля 2023 года мера пресечения подсудимому ФИО2 на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, в отношении ФИО2 объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый ФИО2 препятствует производству по уголовному делу и скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, будучи уведомленным о рассмотрении уголовного дела, в судебные заседания не явился, по месту жительства отсутствовал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Макаров С.И. просит об отмене постановления, указывая, что содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на уведомление ФИО2 о судебном заседании 19 апреля 2023

года является необоснованной, поскольку данных, подтверждающих указанное, в судебном заседании исследовано не было; решение суда о приостановлении производства по уголовному делу содержит ссылку на соответствующее ходатайство государственного обвинителя, однако, прокурор в судебном заседании просил лишь об отложении судебного заседания; вопрос относительно срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого не являлся предметом обсуждения в судебном заседании и, таким образом, разрешив указанный вопрос, суд нарушил положения ст.240 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, извещавшийся об апелляционном рассмотрении дела в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Макаров С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Краснов С.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о судебных заседаниях и необходимости явки в суд, в том числе, на судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 17 апреля 2023 года (л.д. 48), однако, в судебное заседание он не явился, о невозможности своей явки, равно как о наличии для этого уважительных причин, не сообщил, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал.

В результате исполнения постановлений от 17 и 19 апреля 2023 года о принудительном доставлении подсудимого ФИО2 в судебные заседания было установлено, что по месту избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не проживает, место нахождения его неизвестно.

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить обязанность являться по вызовам суда, а также уведомлять суд о смене места жительства, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная

мера пресечения предполагает, в том числе, безукоризненное исполнение обязанности являться по вызовам суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Содержащиеся в материалах дела сведения о личности ФИО2, который судим, регистрации на территории Ивановской области не имеет, семьей и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянным легальным источником дохода не располагает, обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления против собственности, а также данными о том, что он по месту жительства отсутствует и по вызовам в суд не является, что достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что избранная ФИО2 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным, объективно подтвержден исследованными судом материалами и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно.

Оснований для избрания подсудимому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения рассмотрен судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом в открытом судебном заседании, при участии защитника и при соблюдении права подсудимого на защиту.

То обстоятельство, что в судебном заседании прокурор просил об отложении уголовного дела, рассмотрение которого в отсутствие подсудимого считал невозможным, не влияет на правильность решения суда о приостановлении производства по делу, мотивированно принятого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.238 УПК РФ.

При обсуждении меры пресечения в отношении подсудимого сторонам были предоставлены равные процессуальные возможности, в том числе, довести до суда свою позицию относительно срока ее действия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса, который не был предметом судебного разбирательства, является необоснованным.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО2, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы сведения об извещении подсудимого ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2023 года, о чем имеется его расписка (л.д. 48). Документы, подтверждающие уведомление ФИО2 о судебном заседании 19 апреля 2023 года судом первой инстанции исследованы не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части заслуживают внимания.

В этой связи, принимая во внимание содержание судебного решения, а также хронологическую последовательность изложенных в нем обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в абзац 5 на странице 1 описательно-мотивировочной части постановления, уточнив дату судебного заседания, о котором ФИО2 был уведомлен, указав правильным 17 апреля 2023 года вместе 19 апреля 2023 года, поскольку допущенная судом первой инстанции неточность носит явно технический характер и не влияет на правильность принятого решения в целом.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка на проживание подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес>, а также

излишнее указание на его содержании в <адрес>, поскольку определение учреждения, в котором обвиняемый будет содержаться, в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, относится к исключительной компетенции органов ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в абзаце 5 на странице 1 описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату судебного заседания, о котором ФИО2 был уведомлен, указав правильным 17 апреля 2023 года вместе 19 апреля 2023 года,

- исключить из резолютивной части постановления указание на проживание подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес>, а также о его содержании в <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева