Решение № 12-302/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-302/2019

Дело №12-302/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Рубцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 15.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 15.10.2019, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также просил указанное постановление отменить, и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что суд вынес постановление на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы административного права. Так же выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суду представлен диск, в котором должна быть видеофиксация его автомобиля, который должен был выехать на полосу встречного движения. Однако при исследовании диска было установлено, что на нем отсутствует запись файла, представленные фотографии сотрудником ГИБДД сделаны перед судебным заседанием. В протоколе об административном правонарушении сделана дописка в части указания свидетеля. Кроме того, считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения истек.

Заявитель ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Рубцов А.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным и просили ее удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1, согласно которому 24.07.2019 в 19 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак <...>, на а/д по адресу: Туапсинский район, <...>, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 15.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <...> от 24.07.2019, схему места совершения административного правонарушения от 24.07.2019, рапорт инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району л-т полиции Скр., объяснения свидетеля Д. от 24.07.2019, фото снимки спорного участка автодороги Майкоп-Туапсе, мировой судья судебного участка №10 г. Армавира обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал данного правонарушения, а совершал обгон, не нарушая Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы ФИО1 объективно опровергаются представленными материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя в судебном заседании о том, что доказательством неполного и необъективного рассмотрения дела судом является отсутствие видеосъемки момента правонарушения, а также представленные фотографии, выполненные инспектором перед судебным заседанием, не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, свидетель, допрошенный в судебном заседании С., указал, что на автодороге Майкоп- Туапсе километр п. Пригородный он находился в патрульном автомобиле, наблюдая за автодорогой, он увидел, что из-за поворота выехал автомобиль Газель, который нарушил правила дорожного движения, выезжая на полосу предназначенного для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения и продолжил маневр обгона, пересекая перекресток и продолжая движение во встречном направлении. Обогнав несколько транспортных средств, автомобиль был остановлен, водителю было разъяснено, что он нарушил Правила дорожного движения, допустив выезд на полосу встречного движения. Также был остановлен водитель автобуса, который подтвердил, что автомобиль ФИО1 его обгонял, нарушая Правила дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом позицию заявителя о непризнании вины, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 15.10.2019 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Так в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 совершенно 24.07.2019, по его ходатайству на основании определения начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 27.07.2019 передано в подразделение ГИБДД по месту жительства ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, который поступил 07.08.2019. 14.08.2019 указанный материал на основании определения зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру передан мировому судье судебного участка №10 г. Армавира. 15.08.2019 материал поступил к мировому судье судебного участка №10 г. Армавира. Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесена 10.10.2019, в установленные законом сроки.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Нечепуренко А.В. решение вступило в законную силу 24.12.2019