Приговор № 1-79/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 22 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

обвиняемого ФИО1 и её защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества – 33 бревен, принадлежащих ФИО3 №1, с причинением той значительного материального ущерба на общую сумму 10406 рублей 25 копеек, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут в <адрес>, у ФИО1, проходящей мимо <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из двора по указанному адресу, чужого имущества – бревен в количестве 33 штук, принадлежащих ФИО3 №1, с целью распоряжения похищенными бревнами по своему личному усмотрению.

Реализуя данное преступное намерение ФИО1, около 07 часов 30 минут того же дня, в <адрес>, на тракторе без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8, не состоящего с ФИО1 в преступной сговоре и введенным ФИО1 в заблуждение относительно её преступных намерений, приехала во двор <адрес>, где ФИО1, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, поочередно, при помощи трактора под управлением ФИО8, не состоящего с ФИО1 в преступной сговоре, вывезла со двора указанной квартиры брёвна в количестве 33 штук, диаметр каждого бревна 20 см., из них 29 штук по 2 метра, 4 штуки по 4 метра, общей стоимостью 10406 рублей 25 копеек, тем самым тайно, умышленно похитила их, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 10406рублей 25 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний, при этом она полностью подтвердила свои признательные показания, которые по факту кражи давала во время предварительного следствия.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО1, которая во время предварительного следствия свою вину в совершении преступления признавала в полном объёме и поясняла, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает совместно с супругом ФИО8 и с детьми. Её девичья фамилия – Вивчар. Она нигде не трудоустроена, её семья живет за счет заработка супруга. На учете у психиатра и нарколога не состоит, и не состояла. По <адрес> расположен <адрес>, в указанном доме никто не проживает и не проживал, дом ничем не огорожен. С сентября 2017 года <адрес> начали разбирать неизвестные её лица, для какой цели разбирали дом, она не знает. Также на территории <адрес> были расположены различные строительные материалы. Она не знает, кому принадлежит <адрес>, она думала, что данный дом никому не принадлежит, так как он был в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут проходя мимо <адрес>, она заметила, что во дворе на земле лежат бревна, диаметром 20 см, различной длины, зачем они там лежали, она не знала, также она увидела, что <адрес> указанного дома разрушена, и что имеется только одна стена и крыша. Она решила воспользоваться ситуацией, и украсть эти бревна, чтобы в последующем использовать для отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут она пошла ко двору <адрес> и посчитала количество бревен, их было 33 шт. Она поняла, что одной ей перенести все эти бревна будет не под силу и она решила обратиться за помощью к своему супругу ФИО8, при этом решила обмануть его, так как понимала, что, узнав о том, что ей никто не разрешал брать эти бревна, ФИО8 откажется от этой затеи. Придя домой около 07 часов 20 минут, она сказала ФИО8, что им надо перевезти бревна со двора <адрес>, при этом ФИО8 она сказала, что хозяйка дома ей разрешила их забрать, так как дом в аварийном состоянии, хотя такого разрешения ей никто никогда не давал, и она не знала кому принадлежит дом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они вместе с ФИО8 на его тракторе проехали во двор <адрес>, где в течение двух часов за 6 рейсов, перевязав веревкой по 3-5 бревен, на тракторе перевезли их во двор <адрес> А по <адрес>. В результате чего, она в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут похитила бревна в количестве 33 штук, длиной 2 и 4 метра, диаметром 20 см. Похищенные бревна она стала хранить во дворе <адрес> А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она во всем призналась. Она осознает, что совершила преступление, похитив бревна со двора <адрес>. В содеянном раскаивается. Когда она совершала кражу, ФИО8 не понимал противоправность ее действий. Насколько ей известно, за ее действиями посторонние лица не наблюдали, (л.д.111 - 114);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании поясняла, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> д, 222 <адрес>, однако у нее в собственности находится <адрес>, в указанном доме она проживала с 1995 г. по 2005 г. и намеревалась проживать в нем в дальнейшем. В октябре 2017 года она была в Лиманном, веранда у дома отсутствовала, но он был в целости. В январе 2018 г. ее дочери ФИО9 позвонила подруга из Лиманного и сообщила, что их дом разбирают. После чего, ФИО9 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» и написала заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 приехала в <адрес>, и обнаружила, что <адрес>, принадлежащий ей, был разобран, и в целостности осталась только одна стена. В результате разбора принадлежащего ей <адрес>, ей был причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена, иных доходов не имеет.

- показаниями ФИО9, пояснившей в суде, что у её матери – ФИО3 №1 в собственности имеется дом в <адрес> где они проживали до 2005 <адрес> периодически приезжали в <адрес> и проверяли сохранность дома, последний раз были там в октябре 2017 года. Дом был без повреждений, веранда дома была разобрана. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, которая проживает в <адрес> и сообщила, что жительница <адрес> ФИО1 разбирает <адрес><адрес> и вывозит бревна на тракторе. После чего, она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» и написала заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью ФИО3 №1 приехала в <адрес>, где они обнаружили, что <адрес> разобран;

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО11, который во время предварительного следствия пояснял, что он является главой Новоалександровского сельского совета <адрес>. В <адрес> 1995 г. по 2005 г. со своей семьей проживала ФИО3 №1, где именно сейчас проживает ФИО3 №1 ему не известно. <адрес> находился в аварийном состоянии, за ним никто не смотрел, дом ничем не огорожен. О том, что <адрес> разобрали ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.69 - 70);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который во время предварительного следствия пояснял, что он проживает по <адрес>, совместно с супругой ФИО1 и с тремя несовершеннолетними детьми. По <адрес>, в <адрес> расположена <адрес>, в указанном доме никто не проживает, дом находился в аварийном состоянии. Кроме этого, с сентября 2017 г. <адрес> начали разбирать, кто и для какой цели именно разбирал дом ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут к нему обратилась супруга - ФИО1 и попросила перевезти бревна со двора <адрес>, во двор <адрес>А по <адрес>, при этом ФИО1 пояснила ему, что хозяйка дома ей разрешила забрать бревна, он не спрашивал ФИО1 кому принадлежит дом. Он согласился перевезти бревна, думая, что хозяйка дома действительно разрешила ФИО1 забрать бревна, не доверять ФИО1 у него не было оснований. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вместе с ФИО1 на принадлежащем ему тракторе проехали во двор дома по <адрес>, где в течение 2 часов за 6 рейсов, перевязав веревкой бревна на тракторе, перевезли во двор <адрес>А по <адрес> (л.д.87 - 88);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, который во время предварительного следствия пояснял, что он занимается продажей пиломатериалом, поэтому он ориентируется в стоимости пиломатериалов. Стоимость одного кубометра бревен диаметром 20 см, составляет 4500 рублей. 1 кубометр состоит из 8 бревен длинной 4 метра, в результате чего стоимость одного бревна длиной 4 метра составляет 562 рубля 50 копеек, а стоимость одного бревна длиной 2 метра составляет 281 рубль 25 копеек (л.д. 71 - 72);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО10, которая во время предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, расположен дом, принадлежащий ФИО3 №1, в указанном доме она проживала со своей семьей. В 2005 г. ФИО3 №1 со своей семьей переехала жить в <адрес>, она дружила с дочерью ФИО3 №1 - с ФИО13 После переезда семьи ФИО18 в <адрес> до 2011 г. в <адрес> в <адрес> проживали квартиранты. С осени 2017 г. кто-то начал разбирать <адрес>, кто именно разбирал дом принадлежащий ФИО3 №1 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находясь во дворе своего дома она увидела, что ФИО1 и ее супруг ФИО8 находятся около <адрес> в <адрес>, также на данном участке находился трактор оранжевого цвета, она поняла, что ФИО4 и ФИО8 возят бревна из двора <адрес> в <адрес>. Она не видела, как ФИО1 и ФИО8 разбирали дом, она видела лишь тот факт, что они перетаскивали бревна. Какое именно количество бревен перетащила ФИО1 и ФИО8 она не знает, и не считала. Она сразу же написала смс - сообщение ФИО9 и сообщила, что с принадлежащего им дом по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО8 перетаскивают бревна. Она к ФИО1 и ФИО8 не подходила, с ними не разговаривала и не исключает тот факт, что ФИО1 и ФИО8 ее не видели, (л.д. 91 - 92);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО14, которая во время предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> она проживает с 1961 г. По <адрес> с 1995 г. проживала ФИО3 №1, в 2005 г. ФИО3 №1 переехала жить на постоянное место жительства в <адрес>. В <адрес>.5 по <адрес> до 2011 г. проживали квартиранты, с 2011 г. в указанном доме никто не проживал, дом пустовал. В 2017 г. кто-то разобрал веранду <адрес>, также с сентября 2017 г. неизвестные ей лица разбирали <адрес>, кто разбирал дом она не знает. Кроме этого, она неоднократно в ночное время слышала различные шумы автомобилей, так как её окна выходят на <адрес>, она неоднократно видела, что около <адрес> горит свет и что там находятся неизвестные лица. Кто разобрал д. 5 <адрес> она не знает. Она поняла, что разбирают дом, так как на территории двора <адрес> лежали составные части дома и строительные материалы (л.д. 89 - 90).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> разбирают принадлежащий им <адрес> (л.д.7 - 9);

заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ разобрало принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинило ей ущерб в сумме 50000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является участок местности расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен <адрес>. Территория данного дома не огорожена. Крыша осматриваемого дома обрушена, 3 стены дома отсутствуют. Двери, окна отсутствуют. В ходе осмотра обнаружены следы волочения бревен, ведущие во двор <адрес>А по <адрес> дом огорожен 1 метровым деревянным забором. Во дворе дома напротив входа обнаружены деревянные бревна размером различных диаметров в количестве 33 штук. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО1 поясняет, что данные бревна она похитила ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> кв. по <адрес>. Размеры обнаруженных бревен во дворе <адрес>А по <адрес> следующие: 4 бревна, размер каждого бревна длинной 4 метра, диаметром 20 см; 29 бревен, размер каждого бревна длинной 2 метра, диаметром 20 см (л.д. 12 - 20);

постановлением о производстве выемки, у свидетеля ФИО8 трактора, на котором перевозились похищенные бревна. Трактор был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, передан на хранение ФИО15 (л.д. 93 – 94, 99 - 100);

справкой Администрации Новоалександровского сельсовета о том, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 52);

справкой ИП ФИО12 о том, что стоимость 1 бревна длиной 4 метра, диаметром 20 см. составляет 562 рубля 50 копеек. Стоимость 1 бревна длиной 2 метра, диаметром 20 см. составляет 281 рубль 25 копеек (л.д. 64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств: справки Администрации Новоалександровского сельсовета о составе семьи на ФИО3 №1, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 №1, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и копии плана застроенного дома, справки ИП ФИО5, о стоимости бревен, (л.д. 50).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления находит своё полное подтверждение. Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, совершил хищение бревен, в количестве 33 штук, диаметр каждого бревна 20 см., из них 29 штук по 2 метра, стоимостью одного бревна 281 рубль 25 копеек, на сумму 8156 рублей 25 копеек, 4 штуки по 4 метра, стоимостью одного бревна 562 рубля 50 копеек, нас сумму 2250 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, причинив последней ущерб, на общую сумму 10406рублей 25 копеек, который для него является значительным.

Это подтверждается собственными показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, другими доказательствами, исследованными судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что она не трудоустроена, иных доходов не имеет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит (л.д. 138, 140, 142, 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), согласно справке – характеристике УУА ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 146).

Отягчающих обстоятельств не делу не имеется. В качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной. Также суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывая, что ФИО6 во время осмотра места происшествия признала свою вину в краже, а также во время допроса добровольно сообщила сведения о времени возникновения и направленности умысла, которые до того момента не были известны органам предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного и делающих возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом имеющихся сведений о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление может быть достигнуто с применением к ней наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что ФИО4 с целью её исправления может быть назначено наказание в виде обязательных работ на определенный срок, как наиболее соответствующее целям восстановления социальной справедливости и перевоспитания осужденной.

Вещественные доказательства по делу – трактор, принадлежащий ФИО8 следует оставить у законного владельца, иные документы – справки о стоимости похищенного, характеризующие материалы – следует хранить при деле.

Требований имущественного характера во время предварительного следствия и в судебном заседании не предъявлялось.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – трактор, оставить у ФИО8, справки о составе семьи, копию паспорта, свидетельство о регистрации права, копию кадастрового паспорта, справку о стоимости бревен, материалы о характеристике личности ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: _____________________ Е.Л. Третьяков.