Апелляционное постановление № 22-272/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Утянская Ю.П. Дело № 22-272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Халифаевой К.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного – ФИО7,

защитника-адвоката – Кольцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурова В.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного ФИО7 и адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата),

ФИО7*** ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Саракташским районным судом (адрес) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата)) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный (дата) по отбытии основного наказания, отбывший дополнительное наказание (дата),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО7 определено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором постановлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль марки «***» («***»), номер кузова №***, государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль и разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО7 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в *** часа *** минут на проезжей части в *** метрах в северо-западном направлении от здания стационарного поста ДПС км. *** автомобильной дороги ***»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что согласно ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, ФИО7 и ФИО1 в браке не состоят. Совместная собственность возникает только у супругов. Автомобиль является личной собственностью ФИО1, приобретён в кредит, на ее имя оформлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, она является страхователем по полису ОСАГО.

Считает, что факт того, что ФИО7 иногда передавал ФИО1 денежные средства, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на автомобиль. Передача денег между сожителями может являться дарением, помощью, но автоматически не создает право собственности на имущество. Вывод суда о том, что ФИО7 был вписан в страховой полис, также не дает оснований полагать, что автомобиль находился в совместной собственности.

Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям ФИО7 и ФИО1 о раздельном имуществе, расценив их как желание избежать конфискации. Однако суд не привел объективных доказательств того, что автомобиль куплен исключительно на средства ФИО7 и оформлен на ФИО1 фиктивно, с целью сокрытия. Напротив установлено, что ФИО1 платит кредит и оформляла покупку самостоятельно.

Просит изменить приговор, отменить решение суда о конфискации автомобиля, возвратить указанный автомобиль законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями подсудимого ФИО7, полностью признавшего себя виновным и подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами того, что именно осужденный управлял автомобилем и они отстранили его от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что осужденный согласился, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный отказался, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью произошедшего, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, состояние здоровья матери и братьев, наличие у них инвалидности, оказание помощи родственникам и благотворительной помощи участникам СВО.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО7 по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, состоит на диспансерном наблюдении в *** «***» (адрес), социально адаптирован, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, главой МО ***, ИП ФИО5 характеризуется с положительной стороны.Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО7, известные на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который образует судимость от (дата).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом на момент постановления приговора суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ каких-либо изменений улучшающих положение осужденного ФИО7, внесено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО7 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о несогласии с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Следует отметить, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое ФИО7 преступление совершено с использованием транспортного средства – автомобиля марки «***» («***»), номер кузова №*** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 на основании паспорта транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела вышеуказанный автомобиль по договору (дата), а также свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного (дата).

По смыслу закона факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.)

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят, автомобиль марки «***» («***»), номер кузова №*** государственный регистрационный знак *** приобретен ФИО1 (дата) (***), свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано (дата) (***).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, она с ФИО7 в зарегистрированном браке, либо в фактических брачных отношениях не состоит, они просто встречались, но вместе не проживают, общее хозяйство ими не ведется, автомобиль приобретен ею в кредит для личного пользования на основании кредитного договора от (дата) (***), в настоящее время она закончила автошколу, но права ещё не получила.

Таким образом, ссылка суда о том, что ФИО1 и ФИО7 состоят в фактических брачных отношениях, автомобиль приобретен ими в период совместного проживания и находится в совместной собственности является необоснованной, поскольку режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) №, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо, не является собственником.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, однако не принято во внимание и не получило надлежащей оценки.

С учетом изложенного решение суда о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и автомобиля ***, номер кузова №*** государственный регистрационный знак ***, хранящегося у ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. По изложенным основаниям подлежит отмене и арест, сохраненный на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО7 в части конфискации в доход государства свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и автомобиля марки ***), номер кузова №*** государственный регистрационный знак ***– отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки ***), номер кузова №*** государственный регистрационный знак *** постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), находящийся на ответственном хранении у ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гурова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова