Приговор № 1-178/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-178/2023

дело №1-178/2023

УИД-26 МS-0014-01-2023-001664-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 27 июня 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Зайцевой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Мартышина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь работником по охране и содержанию мелкого рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 передал 480 овцематок, в том числен породы «меринос», а ФИО3 принял на себя обязанность по их кормлению, уходу и сохранности.

В период после ДД.ММ.ГГГГ до начал февраля 2023 Потерпевший №1 использовал в личных целях двух овец из числа вверенных ФИО3, в связи с чем, на основани вышеуказанного договора последнему в период с начала февраля 2023 было вверено 478 овцематок, в том числе, породы «меринос».

В период времени с начала февраля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему на основании вышеуказанного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездной растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности <адрес>, продал, вверенную ему одну овцу породы «Меринос» возрастом 3 года стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым растратил против воли последнего, передав вверенное ему имущество неустановленному лицу.

В результате чего, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что он работает у Потерпевший №1, занимается выпасом овец, проживет в доме, который предоставил ему Потерпевший №1, котрый выплачивает ему зарплату в сумме 5000 руб. в месяц, а также предоставляет ему питание. Ему по договору было передано 480 голов овец. В начале февраля 2023 он продал одну овцу из вверенной ему Потерпевший №1 отары незнакомому мужчине, деньги он потерял, раскаивается в совершении преступления, ущерб потерпевшему он возместил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания ФИО3, данными им в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.1 ч. 1 стю 276 УПК РФ, соголасно которым с января 2022 года по начало февраля 2023 года он работал у Потерпевший №1, по <адрес>, где он соответственно и проживал, в тот период времени. Перед тем как ему поручили выпас скотины, а именно мелкого рогатого скота, между им и Потерпевший №1, в начале января 2023 года был заключен договор на возмездное оказание услуг, на основании которого в его должностные обязанности входило: выгон скота, сохранность скота во время его выпаса, кормление скота, а также другая хозяйственно-бытовая работа, которая требовала физического труда, также в этот же день между им и Потерпевший №1 был заключен акт приема передачи имущества. Что касается заработной платы, которая была предусмотрена вышеуказанным договором, то её он как правило не получал, так как Потерпевший №1 покупал за свой счет продукты питания и изредка давал денежные средства на карманные расходы. Помимо

него у Потерпевший №1 также работала Свидетель №1, анкетных данных которой он не знает, в её должностные обязанности, как правило, входило приготовление еды и уборка территории.

На тот момент у Потерпевший №1 находилось в собственности около 500 голов мелкого рогатого скота. Так в начале февраля 2023 года, точной даты он не помнит, он как обычно утром выгнал скот и погнал его на выпас, за село в сторону местной свалки. Примерно в обеденное время мимо него проехал ранее ему не знакомый мужчина на черной иномарки, государственный регистрационный знак и марку автомобиля он не помнит, остановившись неподалеку от того места, где он пас скотину, данный мужчина подошел к нему и спросил имеются ли у него овцы для продажи. Так как в тот момент он нуждался в денежных средствах, он решил продать одну овцу. В связи с чем, он пояснил мужчине, что он может продать только одну овцу за 3000 рублей, на что мужчина согласился. Овца, которая была им продана являлась парнокопытным животным породы «Меринос», весом около 25 кг. Он помог мужчине загрузить в багажник его автомобиля проданную ему овцу породы «Меринос», а мужчина передал ему 3 000 рублей, купюрами: 1 купюра номиналом 1 000 рублей и 4 купюра номиналом 500 рублей, после чего мужчина сел в автомобиль и уехал. Полученные от продажи овцы денежные средства он потратил на личные нужды, в разных магазинах, так как это было давно название и месторасположение магазинов он не помнит. Потерпевший №1 он решил ничего не рассказывать, так как думал, что он не заметит пропажу одной овцы, ведь численность его поголовья составляет около 500 голов, и к тому же он не так часто проводил пересчет. После этого ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти от Потерпевший №1, так как его не устраивали условия работы. В связи с этим рано утром ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои личные вещи и покинул территорию домовладения Потерпевший №1 В содеянном им деянии он раскаивается, вину признаёт полностью. Впредь обязуется подобного не совершать. л.д.140-142

Оглашенные показания, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд не усматривает взаимоисключающих противоречий, при этом оглашенные показания дополняют показания подсудимого, данные в судебном заседании, поэтому суд основывает приговор как на показаниях ФИО3, данных им в ходе следствия, так и в судебном заседании

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на дому в <адрес> он занимается животноводством - разведение скота овец 480 голов, около 8 голов КРС, так же в хозяйстве имеются около 20 кур, 30 индюков. Для помощи в содержание, кормлении и выпасе овец им в начале 2023 года был заключен договор с ФИО4 об оказании услуг, которому он передал 480 овец. В январе он (Потерпевший №1) зарезал две овцы, поэтому Заболотнему было вверено 478 голов овец. Через некоторое время, Заболотний, проживавший у него в отдельном доме, внезапно ушел, не сообщив ему ничего. Он решил пересчитать овец, чтобы проверить сохранность овец, и обнаружил, что не хватает одной овцы породы «меринос», после сего он обратился в полицию. В ходе следствия было установлено, что Заболотний похитил у него одну овцу, рыночная стоимость которой была оценена 6000 руб., с такой оценкой он согласен. В настоящее время Заболотний полностью возместил ему ущерб, выплатив деньги, претензий к нему он не имеет.

На вопросы суда о наличии у него в собственности имущества на момент совершения у него хищения, потерпевший пояснил, что у него имелись 478 голов овец, каждую он оценивал стоимостью 6000 руб., 8 голов КРС, два отечественных легковых автомобиля, один грузовой автомобиль «Камаз», жилой дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работает у Потерпевший №1, выполняет работу по хозяйству, уходу за животными, проживет в доме, принадлежащем Потерпевший №1 В январе 2023 у Потерпевший №1 работал ФИО4, который занимался выпасом овец, принадлежащих Потерпевший №1, и уходом за ними. Николай также проживал в доме Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Николай ушел от Потерпевший №1, о хищении овцы ей ничего не известно. Через некоторое время Николай вновь стал работать у Потерпевший №1.

Также виновность ФИО3 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и Потерпевший №1 (Заказчиком) и акта от ДД.ММ.ГГГГ приеме ФИО3 вверенных ему овец. л.д. 81-86

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и Потерпевший №1 (Заказчик) и акта от ДД.ММ.ГГГГ приеме ФИО3 вверенных ему овец. л.д. 87-93

Содержанием договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и Потерпевший №1 (Заказчиком), согласно которому Исполнитель обязуется: выполнять работу связанную с животноводством - кормить, поить, ухаживать, выгуливать, сохранять поголовье); Заказчик обязуется предоставить Исполнителю: проживание, бесплатное 3-х разовое питание, сигареты, оплату в сумме 5000 руб в месяц. л.д. 95-97

Актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 (Заказчик) передал, а ФИО3 (Исполнитель) принял вверенные ему 480 голов овцематок, 18 голов КРС, домовладение по адресу: <адрес>. л.д. 98

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому по <адрес>, имеются ограждение для содержания скота, на момент осмотра содержалось 477 голов МРС (овец), со слов Потерпевший №1 отсутствует одна овца. л. д. 19-24

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которому он на участке местности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассказал и показал как похитил в начале февраля 2023 овцу, принадлежащую Потерпевший №1, из числа вверенных ему, и продал её неизвестному лицу за 3000 руб.

л.д.67-75

Протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им в начале февраля 2023 хищении одного барана из вверенной ему ФИО14 отары овец, и продаже его неизвестному лицу за 3000 руб. л.д. 49-51

В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалификацию следователем и государственным обвинителем в судебном заседании действий ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину, несмотря на полное признание вины самим подсудимым, суд признает неверной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 6000 руб. для него является значительным.

На вопросы суда потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент совершения у него хищения, в собственности он имел: 478 голов овец, каждую он оценивал стоимостью 6000 руб., 8 голов КРС, 20 кур, 30 индюков, два отечественных легковых автомобиля, один грузовой автомобиль «Камаз», жилой дом, с учетом этого ущерб от хищения одной овцы стоимостью 6000 руб. для него является незначительным.

На стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ущерб от хищения одной овцы в сумме 6000 руб. для него является значительным, что подтверждается его оглашенными государственным обвинителем показаниями, данными им в ходе следствия.

л.д. 42-44

Оглашенные стороной обвинения показания, потерпевший Потерпевший №1 в части причинения значительного ущерба подтвердил.

О причине изменения своих показаний в части оценки значительности ущерба, потерпевший Потерпевший №1 внятного объяснения суду не дал.

Суд, устраняя возникшие противоречия и сомнения относительно того, является ли сумма 6000 руб. значительным ущербом для потерпевшего или нет, руководствуется правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он оценивает каждую овцу из 478 штук, имевшихся у него в собственности на момент хищения, в сумме 6000 руб., общая стоимость которых, исходя из расчета (478 х 6000) составляет - 2 868 000 руб.

Учитывая наличие у потерпевшего другого движимого и недвижимого имущества, перечисленного выше в показаниях потерпевшего, его противоречивые показания относительно значительности ущерба, принимая во внимание значимость для потерпевшего хищения одной овцы стоимостью 6000 руб. от количества всех овец, а также объема другого совокупного имущества, которым потерпевший владел на период совершения хищения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в 6000 руб. не может быть признана значительным ущербом для Потерпевший №1

Таким образом, признание подсудимым своей вины в причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд не принимает, поскольку это не подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом этого, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 160 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. л.д. 157-158

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО3, суд учитывает его судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которой ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО3

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Назначая ФИО3 наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока лишения, предусмотренного за совершенное преступление, и в этой связи не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает невозможным замену ФИО3 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначение наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО3 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней.

Принимая во внимание, что прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела было вызвано инициативой стороны обвинения, а не подсудимого, исходя из материального положения ФИО4, суд приходит к выводу об освобождении осужденного на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в сумме 4680 руб. и отнесению их на счет федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок 9 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять своё постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Потерпевший №1, акт от ДД.ММ.ГГГГ приеме ФИО3, вверенных ему овец, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 4680 руб. отнести на счет федерального бюджета РФ.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.