Апелляционное постановление № 22-1049/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

Председательствующий по делу:

судья Рабозель И.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дашабальжировой И.С.,

адвоката Гладченко Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладченко Т.П., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ЩНА, МСА, которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей на удовлетворение апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признаны виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в магазине «Красное и Белое», расположенному по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко Т.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на ст.6, ст.7, ст.61 УК РФ ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает с женой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, ухаживает и оказывает помощь своей матери, имеющей онкологическое заболевание, после совершения преступления и увольнения из магазина трудоустроился в ПАО «Нефтемаркет». Полагает затруднительным для ФИО1 отбытие наказания в виде 200 часов обязательных работ после рабочего времени, учитывая наличие у него двоих малолетних детей и состояние здоровья матери, а также график работы с 9 часов до 18 часов 5 дневной рабочей недели в ПАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Гладченко Т.П., могут повлечь потерю основной работы, что скажется на материальном положении семьи ФИО1 Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в трудоустройстве с целью содержания супруги, детей и матери, содержании в чистоте квартиры, приобретении продуктов питания, оказании помощи матери. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 100 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калашникова А.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Гладченко Т.П. не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1, ЩНА, МСА постановлен по их ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения представителю потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья матери. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Гладченко Т.П., нельзя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается ссылок в апелляционной жалобе адвоката Гладченко Т.П. на возраст ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, осуществление ухода за матерью, оказание ей помощи, трудоустройство, то они были известны суду и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом, в силу ст.61 УК РФ молодой возраст осужденного, а также его социально-полезный образ жизни после совершения преступления, не являются безусловными основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание и снижения размера назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладченко Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова