Апелляционное постановление № 22К-2266/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22К-2266/2018

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-2266


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Х.Т.Ф.

защитника - адвоката Аникеева А.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего П.А.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.Т.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с зачетом срока содержания под стражей, то есть по 6 августа 2018 года с установлением запретов и ограничений.

Заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., потерпевшего П.А.С., поддержавших апелляционное представление, а также апелляционную жалобу, пояснения адвоката Аникеева А.А., обвиняемого Х.Т.Ф., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

8 февраля 2018 года постановлением суда в отношении Х.Т.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Х.Т.Ф. под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года принято вышеуказанное решение, которым обвиняемому Х.Т.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что Х.Т.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Обращает внимание, что в отношении его семьи применены меры государственной защиты. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Х.Т.Ф. меру пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Саратова Сухоручкин А.Е., цитируя содержание обжалуемого постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд не мотивировал основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также свое решение о немедленном освобождении Х.Т.Ф. из-под стражи. В доводах указывает, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Х.Т.Ф., полученные из ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. Полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х.Т.Ф. не будет отвечать целям ее избрания, поскольку указанная мера пресечения не помешает ему общаться с иными лицами; скрыться от органов предварительного расследования; дальше воздействовать на потерпевшего и свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя о продлении Х.Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Х.Т.Ф. под стражей и о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

При разрешении ходатайства следователя в отношении Х.Т.Ф. суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого, у которого имеется постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, а также иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

С учетом вышеуказанных данных о личности Х.Т.Ф., а также длительности предварительного следствия и необходимости производства значительного объема следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления Х.Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, не будучи ограниченном в свободе, Х.Т.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого Х.Т.Ф., который может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложил на Х.Т.Ф. конкретные ограничения и запреты, прямо перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных обвиняемому ограничений.

Судебное решение об избрании Х.Т.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в апелляционных представлении и жалобе не приведено каких-либо новых доводов, а также не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных представлении и жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Применение к потерпевшему мер государственной защиты, а также документы, представленные потерпевшим в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об оказании на него Х.Т.Ф. какого-либо противоправного воздействия. Кроме того, в случае нарушения Х.Т.Ф. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в установленном законом порядке может быть поставлен вопрос об ее изменении на более строгую.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.Т.Ф. и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья