Приговор № 1-198/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело 1-198/21

42RS0016-01-2021-001165-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 июля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Жуковой О.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, проживающего без регистрации со слов в <адрес> судимого:

1) 10.10.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 24.01.2014г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 01.06.2016 г. по отбытию наказания;

3) 06.04.2017 г. Центральным районным судом г, Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 13.04.2017 г. Заводским районным судом г, Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 04.05.2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2017 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 21.09.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2017 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 г. неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2017 Мысковского городского суда Кемеровской области заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней, 13.12.2019 г. освобожден;

8) 11.05.2021г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70. ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 21.09.2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

9) 19.05.2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2021 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2021 г. около 15.30 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка в торговом зале сотовый телефон «ZTE Blade А601», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.Е.Н. с которым вышел из магазина, тем самым, тайно похитил указанный телефон.

В продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, 01.01.2021г. около 15:59 час. ФИО1, следуя на маршрутном автобусе по <адрес>, находясь при этом в зоне действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенным ранее телефоном «ZTE Blade А601», принадлежащим С.Е.Н. с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, ввел команду «перевод №» и отправил смс-сообщение на номер «900», осуществив перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя С.Е.Н. в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, на банковский счет № карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

В продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества 01.01.2021г. около 16:23 час., ФИО1, проходя по <адрес>, находясь при этом в зоне действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенным ранее телефоном «ZTE Blade А601» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, ввел команду «перевод №» и отправил смс-сообщение на номер «900», осуществив перевод денежных средств в сумме 260 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя С.Е.Н. в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, на счет абонентского номера № ПАО «Мегафон», находящегося в его пользовании.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 9 260 руб.

Кроме того, 05.01.2021г. около 17.25 час., ФИО1, находясь в помещении магазина «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка в торговом зале сотовый телефон «Samsung Galaxy S10e», принадлежащее Р.И.Г. стоимостью 20000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Р.И.Г. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, из которых следует, что 01.01.2021г. в дневное время, он, находясь в магазине «Продукты» по <адрес>, с прилавка похитил сотовый телефон «ZTE Blade», с которым проследовал во двор дома по <адрес>, где с помощью смс-сервиса проверил, привязана ли банковская карта к номеру похищенного им телефона. Выяснив, что на счету у потерпевшей имеются денежные средства, решил их похитить. Проезжая по <адрес> на автобусе, он с помощью сотового телефона и смс-сервиса номера «900» осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. После чего, вышел на остановке «Дом Быта» и направился пешком по <адрес> к <адрес>. Проходя по <адрес>, он с помощью сотового телефона и смс-сервиса номера «900» осуществил перевод денежных средств в размере 260 рублей на счет своей сим-карты оператора «Мегафон». Кроме того, 05.01.2021 г. примерно в 17.20 час. он зашел в магазин, расположенный вдоль <адрес>. Зайдя в павильон «Хозтовары», он прошелся по торговому залу и направился к выходу. Когда он проходил мимо прилавка, расположенного справа от входной двери, то увидел на данном прилавке сотовый телефон. Поблизости никого не было. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с прилавка сотовый телефон «Samsung» и быстро вышел из павильона «Хозтовары». Сотовый телефон продал в комиссионном магазине по <адрес> за 5000 рублей, где свой паспорт не предъявлял, устно назвал свои анкетные данные (т.1 л.д. 43-50, 49-54, 85-89, 97-101, 221-228, т.2 л.д. 32-36, 97-101). Пояснил также, что исковые требования потерпевшей С.Е.Н. признает в полном объеме.

Потерпевшая С.Е.Н. суду пояснила, что 01.01.2021 г. она находилась на работе в магазине «Продукты» по <адрес>, где она работает продавцом. Её сотовый телефон лежал на прилавке, когда около 15.30 час. она, обслуживая покупателя, отвернулась от прилавка, чтобы взять пиво из холодильника. Когда покупатель ушел, она обнаружила, что с прилавка пропал ее сотовый телефон «ZTE Blade» с сим-картой оператора «МТС», оформленной на имя сестры Б.Л.Н. которая привязана к мобильному банку ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на её банковском счету в ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные средства. В приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что 01.01.2021 после того, как у нее был похищен телефон, с ее банковской карты был осуществлен перевод в сумме 5 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Павла Сергеевича К., и перевод в сумме 260 рублей на счет оператора «Мегафон». Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как она является пенсионером, подрабатывала в магазине, в связи с нехваткой денежных средств. Исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, поддержала в полном объеме.

Свидетель Б.Л.Н. суду пояснила, что приходится сестрой С.Е.Н. работающей продавцом в магазине. От сестры узнала, что у С.Е.Н. во время смены в магазине у нее был похищен сотовый телефон и денежные средства со счета, так как к номеру телефона была привязана банковская карта.

Виновность ФИО1 в хищении и денежных средств С.Е.Н. подтверждается также:

-показаниями свидетеля С,А.Н. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает заведующей магазина «Продукты» ООО «Нобел», расположенного по <адрес>. 01.01.2021г. около 17.00 час. ей на сотовый телефон позвонил продавец Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон на рабочем месте в магазине «Продукты». В тот же день она позвонила в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России и сообщила о краже сотового телефона Потерпевший №1 (т.2 л.д. 42-43);

- заявлениями потерпевшей С.Е.Н. из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 01.01.2021 г. ее сотовый телефон «ZTE Blade А601», а также денежные средства с банковского счета в сумме 5 260 руб. (т.1 л.д. 5, 71);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты» по <адрес>, из которого следует, что прилавок с кассой, на котором, как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, находился похищенный ФИО1 сотовый телефон, расположен прямо от входа, холодильник с напитками- справа от прилавка (т.1 л.д.72-74);

- протоколами осмотра предметов - коробки от похищенного сотового телефона«ZTE Blade А601», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя С.Е.Н., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 141-144);

- справкой торговой организации ООО «ККТ», осмотренной и приобщенной в качестве доказательства к уголовному делу, согласно которой стоимость аналогичного похищенному сотового телефона «ZTE Blade А601», 2016 года выпуска, в настоящее время составляет от 2000 до 6000 руб. (т.2 л.д.72-75);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Huawei» с сим-картами «Мегафон» и «МТС», в памяти которого сохранены смс-уведомления о зачислении на карту Visa Classic…1405 денежных средств в сумме 5 000 руб. со счета Е.Н.С. а также о пополнении сим-карты оператора «Мегафон» на сумму 260 руб. (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра отчетов по операциям с банковскими картами ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО1, № (счет №), открытой на имя С.Е.Н. сведений ПАО «Мегафон» о поступлении денежных средств на номер телефона №, из которых следует, что 01.01.2021 г. в 15.59 час. на счет банковской карты ФИО1 со счета банковской карты С.Е.Н. зачислены денежные средства в сумме 5000 руб.; в 16.23 час. 01.01.2021 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 260 руб. со счета банковской карты С.Е.Н. оператору «Мегафон» на номер телефона, который зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д. 107-115,123-125, 131, 134, т.2 л.д.45-47, 76-77);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «Мегафон», из которого следует, что телефон с абонентским номером № в период с 16.13.23 час. до 16.34.48 час. 01.01.2021г. находился в радиусе действия базовой станции по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 76-77);

-протоколом осмотра CD-диска, на котором имеется информация о принадлежности абонентского номера: № Б.Л.Н. (сестре потерпевшей С.Е.Н.), а также о том, что с указанного номера дважды осуществлено исходящее соединение с номером 900 в 15.59.29 в районе базовой станции по <адрес>, в 16.23.37 в районе базовой станции по <адрес> (т.2 л.д. 80-81).

По данному преступлению органами предварительного следствия Куренкову предъявлено обвинение по двум статься Уголовного кодекса РФ: по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона С.Е.Н..) и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета С.Е.Н. с причинением ей значительного ущерба).

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону его смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого, как одно преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, похищая телефон и денежные средства со счета С.Е.Н.., действовал с единым умыслом. В связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия дана излишне.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал тайно, никем из посторонних лиц его противоправные действия обнаружены не были. Потерпевшей С.Е.Н. причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения, значимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства похищены ФИО1 путем их перевода с банковского счета потерпевшей, без ее ведома и согласия. Учитывая, что С.Е.Н. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на ее счете денежными средствами путем перечисления их с банковского счета, в его действиях имеет место квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения сотового телефона потерпевшей Р.И.Г. помимо признательных показаний подсудимого, в том числе, при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Р.И.Г. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e» в корпусе темно-серого цвета с сенсорным экраном. На мобильный телефон был надет чехол-бампер черно-золотистого цвета, защитное стекло на дисплей экрана. В мобильном телефоне была установлена одна сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером телефона №. Она работает не официально продавцом в павильоне «Хозтовары. Бытовая химия», расположенном по адресу: <адрес>. 05.01.2021г. она находилась на смене. Около 17:20 часов 05.01.2021 г. в павильон «Хозтовары» пришли покупатели. Чтобы обслужить их, она положила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e» на прилавок, расположенный справа от входной двери в павильон «Хозтовары». Вместе с покупателями она прошла внутрь торгового зала павильона «Хозтовары» и помогла им выбрать необходимые товары. После того, как покупатели ушли, она решила перезвонить сестре, но не обнаружила на прилавке ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e», который был похищен неизвестным. Стоимость телефона составляет 20 000 рублей. Ущерб является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 10 000 рублей, другого источника дохода она не имеет. Похищенный телефон возвращен ей сотрудниками полиции (т.1 л.д.187-189, 245-246).

-показаниями свидетеля Е.А.Д. оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине по <адрес>. 05.01.2021 около 18:30 час. у ФИО1 он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S10e» за 5 000 руб., о чем оформил закупочный акт (т.1 л.д.230-232);

- заявлением Р.И.Г. в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 05.01.2021 г. около 17.20 час. в павильоне «Хозтовары» по <адрес> ее сотовый телефон «Samsung Galaxy S10e» (т.1 л.д.74);

-протоколом осмотра места происшествия павильона по <адрес>, согласно которому прилавок с кассой, откуда подсудимый похитил сотовый телефон Р.И.Г. расположен справа от входа, в глубине павильона расположены прилавки с товарами (т.1 л.д. 179-186);

- справкой ООО «ККТ», осмотренной и приобщенной к уголовному делу, о том, что стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10e», 2019 года выпуска, составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб. (т. 1 л.д. 250-251, т.2 л.д.2);

- протоколами осмотра изъятых у свидетеля Е.А.Д. сотового телефона «Samsung Galaxy S10e» и закупочного акта от 05.01.2021 г., оформленного на имя ФИО1, выданного на сотовый телефон «Samsung Galaxy S10e», оцененный в 5 000 руб., а также коробки от указанного телефона, изъятого у потерпевшей Р.И.Г., приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 195-202, 234-242);

Как уставлено в ходе рассмотрения дела ФИО1, похищая мобильный телефон Р.И.Г., действовал тайно, с целью получения материальной выгоды, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по реализации похищенного имущества. Противоправные действия ФИО1 никем из посторонних обнаружены не были. Преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения, значимости похищенного имущества, являющегося предметом первой необходимости, его стоимости.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также то, что он занимался общественно-полезным трудом. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного в результате преступлений имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы подсудимого (в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется.

В силу прямого запрета, установленного законом, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Основания для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения правил ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде на заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначать дополнительные наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 г., окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «б» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная защитнику ФИО1 за защиту его интересов в ходе судебного разбирательства в размере 22 581 руб. (2 509 руб. х 9 дней (27.04.2021 г. – ознакомление с обвинительным заключением, 28.04.2021 г., 12.05.2021 г., 21.05.2021 г., 01.06.2021 г., 16.06.2021 г., 25.06.2021 г., 05.07.2021 г., 15.07.2021 - участие в судебных заседаниях), подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к труду, возможность трудоустройства и получения им дохода. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

Гражданский иск заявленный потерпевшей С.Е.Н. следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ и взыскать с ФИО1 в ее пользу 9 260 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, коробку от сотового телефона «ZTE Blade A601» следует оставить по принадлежности у потерпевшей С.Е.Н.; коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S10e», сотовый телефон «Samsung Galaxy S10e» у потерпевшей Р.И.Г. Документы следует хранить в уголовном деле, а сотовый телефон «Huawei», сим-карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «МТС», флэш-карту на 16 Гб возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Н. в счет возмещения ущерба 9 260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 581 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, коробку от сотового телефона «ZTE Blade A601» оставить по принадлежности у потерпевшей С.Е.Н. коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S10e», сотовый телефон «Samsung Galaxy S10e» у потерпевшей Р.И.Г. Документы хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Huawei», сим-карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «МТС», флэш-карту на 16 Гб возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: М.А. Аксиненко