Постановление № 1-59/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-59/2019

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№1-59/2019
г. Санкт-Петербург
08 ноября 2019 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора * Кадырова О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * ФИО2, представившей удостоверение * и ордер * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в *, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого:

- 03.02.2014 г. приговором * по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
Постановлением * от 29.10.2014 г. условное осуждение по приговору от 03.02.2014 г. отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2014 г. приговором * по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 03.02.2014 г., с учетом постановления * от 24.06.2015 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 10.03.2017 г. по отбытии срока наказания,

мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражей с *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

* около 21 часа 50 минут он (ФИО1), находясь на берегу * в 50 метрах от * в *, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к М и сорвал с шеи принадлежащую последнему золотую цепочку, стоимостью 40 000 рублей, при этом на требование потерпевшего вернуть золотую цепочку, не отреагировал, таким образом, открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую М, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

* около 23 часов 50 минут он (ФИО1), находясь у * в *, действуя с умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взял находящуюся при нем бутылку с бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, и подойдя к автомобилю «+» г.р.з. *, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Л и припаркованному у * в *, вылил бензин между лобовым стеклом и крышкой капота в правой передней части автомобиля, поджог указанный автомобиль, искусственно инициировав воспламенение неустановленным источником огня, после чего убежал, таким образом он (ФИО1) умышленно повредил путем поджога автомобиль «+» г.р.з. *, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Л, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего М, данными им в судебном заседании о том, что с ФИО1 он знаком давно, поскольку они являлись соседями. * отмечали день рождения соседа (по имени С, фамилии не помнит), он (М) пригласил туда ФИО1 Они пошли на залив, за домом * по * жарить шашлык – это было около 5-6 часов вечера. Там было много людей, среди которых также был С, К с семьей, они все употребляли спиртное, после он (М) с ФИО1 отошли в сторону от места где был костер и жарился шашлык – это примерно в 40-50 метрах, и последний сорвал с его (М) шеи золотую цепочку. Золотая цепочка имела плетение – ромб, он (М) покупал ее за 40 000 рублей. Он (М) предоставлял следователю бирку от цепочки, где указана большая стоимость, но фактически, со всеми скидками, она ему обошлась именно в 40 000 рублей. Он (М) сказал ФИО1 «Д., ты что делаешь? Цепочку то верни», на что тот сказал, что не брал ее, показав, что в руках ничего нет. Он (М) хотел залезть к ФИО1 в карман за цепочкой, решив, что она там, но ФИО1 его ударил в глаз, или толкнул просто, но попал в левый глаз. После этого он (М) упал, а ФИО1 ушел. Далее подошел С, помог ему (М) встать и проводил домой. Примерно через неделю, он (М) почувствовал ухудшение состояния, вызвал скорую помощь. Также он (М) ждал, что ему вернут цепочку, но никто ничего не возвращал. Тогда он обратился в полицию, после чего ФИО1 приезжал к нему (М) на работу (на заправку) и просил забрать заявление из полиции, на что он (М) сказал, чтобы тот вернул цепочку. Через некоторое время, один из знакомых ФИО1 передал ему (М) деньги в сумме 40 000 рублей. В настоящее время он (М) к ФИО1 никаких претензий не имеет.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что около 21 часа 00 минут * он пришел в гости к М, который проживает по адресу: *. Он (С) и М собирались пойти пожарить шашлыки и выпить пива на берегу *. Выходя от М в подъезде (коридоре) дома они встретили мужчину по имени Д. (прозвище «+»), который являлся ФИО1. М позвал ФИО1 на шашлыки * за * в *. Он (С) лично с ФИО1 не знаком, отношения с ним не поддерживает, однако часто видел и встречал того на * в *. ФИО1 знал через общих знакомых. ФИО1 согласился и они втроем пошли *, где стали жарить шашлык и немного употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 50 минут * после распития спиртных напитков он (С) увидел, как М и ФИО1 пошли вдоль залива, куда именно и зачем они пошли ему (С) не известно. Приблизительно через пару минут он (С) решил пойти за ними, узнать куда они пошли, поэтому он (С) направился в ту же сторону куда они и ушли. По пути он (С) увидел, как на расстоянии примерно 50 метров от него (С) ФИО1 резко махнул рукой около шеи М, как будто что-то сорвал с его шеи. Какой именно рукой он сорвал с шеи цепочку, он (С) не помнит. Потом через несколько секунд ФИО1 ударил 1 раз М правой рукой по лицу. От этого удара М упал на землю, а ФИО1 быстрым шагом стал уходить. Куда именно ушел ФИО1 он (С) не знает. После увиденного он (С) подошел к М, стал спрашивать что случилось и за что ФИО1 его ударил. М ничего на его вопросы пояснить не смог, сказал, что сам не знает почему ФИО1 его ударил. После чего он (С) поднял М с земли и отвел его домой. В тот момент, когда он (С) вел М домой, тот сказал, что ФИО1 забрал у него цепочку, висевшую на шее. Что именно произошло между ФИО1 и М он (С) не знает (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании о том, что он является о/у ОУР ОМВД России по *, ранее состоял в должности участкового-уполномоченного *. Подсудимый ФИО1 и потерпевший М ему (М) известны в связи с его служебной деятельностью. Оба ранее были судимы. ФИО1 состоял на учете по адресу *, точно не помнит. На то время он (М) был участковым и это был его административный участок. В один из дней ему (М) позвонил М и сказал, что у него что-то украл ФИО1, на что он (М) посоветовал тому обратиться в полицию. Впоследствии ему (М) стало известно, что М обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Я, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *. * руководством ОУР ОМВД России по * ему был расписан материал проверки КУСП-* по факту грабежа в отношении М, в совершении которого подозревался ФИО1 При проведении доследственной проверки по материалу КУСП-*, * около 21 часа 40 минут им (Я) совместно с оперуполномоченным Б во дворе * в * был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и доставлен в ОМВД России по *, расположенном по адресу: *. После доставления ФИО1 им (Я) было получено объяснение, составленное им со слов ФИО1 При даче объяснения ФИО1 пояснил, что он действительно * с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут за * в * на берегу * сорвал цепочку с шеи М При этом ФИО1 что-либо пояснять о своих взаимоотношениях с М отказался. Свои показания ФИО1 давал добровольно, на него ни им (Я), ни кем-либо еще давления не оказывалось. После составления им (Я) объяснения ФИО1 прочитал его и подписал (том * л.д.*);

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от *, зарегистрированным по КУСП * *, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по * Я принял устное заявление от М, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь на берегу *, приблизительно в 50 метрах от * в * * около 21 часа 50 минут открыто похитило принадлежащую ему золотую цепочку, при этом нанесло один удар в область глазницы, при этом он испытал сильную физическую боль и упал на землю. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 116 000 рублей (том * л.д.*);

- протоколом осмотра места происшествия от * с фототаблицей к нему, согласно которому * о/у ОУР ОМВД России по * * Я, с участием потерпевшего М, с применением средств фотофиксации, произвел осмотр участка местности, расположенного в *. В ходе осмотра потерпевший М пояснил, что именно на данном участке * около 21 часа 50 минут ФИО1 открыто похитил принадлежащую М золотую цепочку, при этом нанес потерпевшему М один удар в область глазницы, от которого он испытал физическую боль и упал на землю (том * л.д.*);

- протоколом предъявления лица для опознания от *, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * * Б в помещении каб. * СО ОМВД России по * в присутствии понятых К, Ж, с участием потерпевшего М, в присутствии защитника К, предъявил потерпевшему М для опознания подозреваемого ФИО1, вместе с другими лицами: К и И Потерпевший М, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся под номером * занявшем место первое ближе к окну он опознал мужчину, который * около 21 часа 50 минут, находясь на берегу *, приблизительно в * * открыто похитил, сорвав с его шеи принадлежащую ему золотую цепочку, стоимостью 116 000 рублей, при этом нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. Данного мужчину он опознает по крупному телосложению, высокому росту, чертам лица, темным волосам и бороде темного цвета. Результата опознания: ФИО1 (том * л.д.*);

- протоколом выемки от * с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * Т, с участием потерпевшего М, на основании постановления от *, в каб. * СО ОМВД России по * произвел выемку бирки от цепочки. В ходе выемки потерпевшим М добровольно выдана бирка от цепочки, упакованная в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том * л.д.*);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *, с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * Т, в каб. * СО ОМВД России по *, с применением средств фотофиксации, произвол осмотр документов на цепочку (товарную бирку): листок * бело-золотистый листок бумаги, размером 50х33 мм, с надписью +, на оборотной стороне – +. Листок * белый листочек бумаги размером 43х31 мм., на одной стороне без надписей, на другой стороне имеющий надписи: +. После осмотра объекты упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны оттиском печати * СО ОМВД России по * *, нанесена надпись: «протокол осмотра предметов (документов) от *» и подпись следователя (том * л.д.*);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: документы на цепочку (товарная бирка), хранящиеся при материалах уголовного дела (том * л.д.*).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает в * совместно с супругом и ребенком. До вступления в брак * имела фамилию С. Является собственником автомобиля + * года выпуска г.р.з. *. Вышеуказанный автомобиль + года выпуска г.р.з. * около 22 часов 30 минут она (Л) припарковала напротив * в *. После чего она (Л) пошла к своим друзьям, которые проживают по вышеуказанному адресу. * около 23 часов 50 минут, находясь у друзей в одной из комнат, она (Л) услышала хлопок, после чего подбежала к окну. Никто больше к окну не подходил. Ее (Л) муж Л в этот момент спал, после она (Л) его разбудила, и он также подошел к окну. Подойдя к окну, она (Л) обнаружила, что вспыхнула передняя часть принадлежащего ей автомобиля + года выпуска г.р.з. *, а в сторону противоположную припаркованного ею автомобиля отбегает мужчина, одетый в куртку синего цвета с надпись на спине, темный костюм, кроссовки с белой подошвой, на голове был одет капюшон. Присмотревшись, в убегающем мужчине она (Л) узнала ранее знакомого ей ФИО1, которого она (Л) знает с * года, так как они были соседями по комнатам коммунальной квартиры в * С ФИО1 ни у нее (Л), ни у ее мужа неприязненных отношений не было и нет. Выбежав на улицу, подойдя к автомобилю, она (Л) обнаружила, что горит моторный отсек и передняя панель ее автомобиля + года выпуска г.р.з. *. Данный автомобиль она (Л) приобретала в * года за 100 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она (Л) не работает и воспитывает малолетнего ребенка. Принадлежащий ей (Л) автомобиль + года выпуска г.р.з. * в данный момент находится напротив * в *. Каковы причины поджога принадлежащего ей (Л) автомобиля + года выпуска г.р.з. *, ей не известно. Никаких угроз в ее адрес не поступало (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании о том, что он работает в * пожарно-спасательной части командиром отделения. В * году *, точнее дату не помнит, около полуночи, на * он участвовал в тушении горящего автомобиля, припаркованного с краю проезжей части. Насколько он (Д) помнит, автомобиль был марки +, номер его не запомнил. У автомобиля горел моторный отсек. Впоследствии пожар был ликвидирован, салон автомобиля не выгорел. На месте происшествия находились сотрудники полиции, потерпевшие, а также очевидцы происшествия, которые пояснили, что есть видеозапись того, как был совершен поджог. После того, как пожар был ликвидирован, был вызван сотрудник дознания МЧС, по прибытии которого на место происшествия он (Д) оттуда уехал.

Показаниями свидетеля Л, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: * совместно со своей семьей – женой Л и дочерью Л. У его жены Л в собственности имеется автомобиль + года выпуска г.р.з. *. Данным автомобилем фактически пользовалась только Л Каких-либо технических неисправностей у автомобиля не было, так как, как правило, он (Л) занимался техническим обслуживанием данного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль + года выпуска г.р. * * около 22 часов 30 минут его жена Л припарковала напротив * в *. После чего они отправились в гости к другу, квартира которого расположена на 2 этаже, окна выходят на *. * около 23 часов 50 минут, находясь у друзей в одной из комнат, его жена Л услышала хлопок, после чего подошла к окну и увидела, как в сторону противоположную от припаркованного ею автомобиля отбегает мужчина, одетый в куртку синего цвета с надписью на спине, темный костюм, кроссовки с белой подошвой, на голове был надет капюшон. Он (Л) в момент хлопка спал, об этом узнал со слов своей жены Л, когда она его разбудила. Выглянув в окно он (Л) увидел, что горит моторный отсек и передняя панель автомобиля + года выпуска г.р.з. *, принадлежащего Л После чего Л позвонила в противопожарную службу. Он (Л) с кем-либо конфликтов не имеет, каких-либо угроз до этого в отношении него (Л) и его семьи ни от кого не поступало. На момент поджога автомобиля его (Л) имущества в нем не было. Автомобиль принадлежит Л Поджогом автомобиля ему (Л) никакого ущерба не причинено. Также пояснил, что когда с него (Л) брали объяснения в Пожарной части, инспектор ему дала посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, и он (Л) предположил, что этот человек ему знаком. Однако, это было лишь его (Л) предположение, кто именно это мог сделать он (Л) не знает (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля В, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *. С 20 час. 00 мин. * до 08 час. 00 мин. * он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории * * в составе наряда *, совместно с ним (В) в наряд входил П Осуществляя патрулирование по своему маршруту, увидели как около 23 час. 56 мин. * по адресу: * на проезжей части загорелся автомобиль + г.р.з. *, после чего они поехали в сторону этого автомобиля. К автомобилю в этот момент подходили мужчина и женщина, которые пояснили, что видели как мужчина в капюшоне поджог этот автомобиль и побежал в сторону ул. *. Так как в поле зрения бегущего мужчины не было, они посчитали, что тот скрылся во дворах. После чего они отправились проверить дворовую территорию, осмотрев ближайшую территорию, они никого не обнаружили, но увидели, что на автомобиль направлена камера ГМЦ, расположенная по адресу: *. После чего они решили посмотреть камеры видеонаблюдения и направились в свое подразделение ГИБДД, где и просмотрели момент поджога автомобиля неизвестным мужчиной. В момент просмотра видео с камер видеонаблюдения, он (В) узнал в мужчине, который поджигал автомобиль, одного из местных жителей, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. После чего он (В) пояснил, что знает этого мужчину как местного жителя *, которого он (В) ранее часто видел в *. После чего он (В) и П незамедлительно выехали в *, где у ночного магазина (павильона), находящегося у * в * около 01 часа 15 минут * увидели мужчину, схожего по приметам с мужчиной на видео. Он (В) узнал именно в этом мужчине того человека, который поджигал автомобиль «+». После чего они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, им мужчина представился как ФИО1. Паспорта при себе у него не было. От него исходил запах алкоголя, запах бензина и гари. В момент задержания ФИО1 он был одет в черные кроссовки с белой подошвой, темные спортивные штаны с надписью на бедре ноги, темную кофту с капюшоном с внутренней белой вставкой на капюшоне, кепку, однако синей куртки, в которой ФИО1 был на видео на нем и при нем не было. При словесной беседе с ФИО1, на вопрос поджог ли он автомобиль «+» на * в *, тот пояснил, что это сделал именно он, и что полиция никогда не сможет доказать, что это он. После чего ФИО1 был ими доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по * *, расположенный по адресу: *. Также при доставлении в отдел полиции, ФИО1 сказал, что свою куртку он сжег и ее не смогут найти, чтобы опознать. Где именно ФИО1 сжег свою куртку, он ничего не пояснил (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *. С 20 час. 00 мин. * до 08 час. 00 мин. * он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории * в составе наряда *, совместно с ним (П) в наряд входил В Осуществляя патрулирование по своему маршруту, увидели как около 23 час. 56 мин. * по адресу: * на проезжей части загорелся автомобиль «+» г.р.з. *, после чего они подъехали к этому автомобилю. К автомобилю в этот момент подходили мужчина и женщина, которые пояснили, что видели как мужчина в капюшоне поджог этот автомобиль и побежал в сторону ул. *. Так как в поле зрения бегущего мужчины не было, они посчитали, что тот скрылся во дворах. После чего они отправились обследовать дворовую территорию, обследовав территорию, они никого не обнаружили, но увидели, что на автомобиль направлена камера ГМЦ. После чего они направились в свое подразделение ГИБДД, где и просмотрели момент поджога автомобиля неизвестным мужчиной. В момент просмотра видео с камер видеонаблюдения, В пояснил, что знает этого мужчину, как местного жителя *, которого он часто видел в *. После чего они незамедлительно выехали в *, где у ночного магазина (павильона), находящегося у * в * около 01 часа 15 минут * увидели мужчину, схожего по приметам с мужчиной на видео. В пояснил, что это именно тот человек, который поджигал автомобиль «+». После чего они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, им мужчина представился как ФИО1. Паспорта при себе у него не было. От него исходил запах алкоголя, запах бензина и гари. В момент задержания ФИО1 он был одет в черные кроссовки с белой подошвой, темные спортивные штаны с надписью на бедре ноги, темную кофту с капюшоном с внутренней белой вставкой на капюшоне, кепку, однако синей куртки, в которой ФИО1 был на видео на нем и при нем не было. При словесной беседе с ФИО1, на вопрос поджог ли он автомобиль +» на * в *, тот пояснил, что это сделал именно он, и что полиция никогда не сможет доказать, что это он. После чего ФИО1 был ими доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по *, расположенный по адресу: * (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля Л, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым познакомилась +. С момент знакомства стали общаться. В течение первого месяца общения она (Л) предложила ФИО1 работать на ее земельном участке, вести подсобное хозяйство по типу фермы. С * года он стал работать на ее участке неофициально. Как правило, он занимался постройкой сараев, курятника, колодца, дорожками на участке, поддержанием чистоты на участке. За его работу она (Л) платила ему около 10000 рублей в месяц. Отношения между ними были хорошие, теплые и дружеские. На протяжении * года и до * года она (Л) и ФИО1 поддерживали отношения, насколько ей (Л) известно, он проживал в *, точного адреса не помнит. С * года он стал проживать на ее (Л) участке, и стал больше времени уделять хозяйству на участке. ФИО1 может охарактеризовать как разностороннего и импульсивного человека. Насколько ей (Л) известно, наркотические средства он не употреблял. Раньше употреблял редко алкоголь, однако в последнее время перед задержанием, летом, стал часто употреблять алкогольные напитки. Как правило, он вел себя спокойно, но бывало и мог вспылить, разговаривая по телефону. * около 19 часов 00 минут она (Л) приехала на свой участок, и они вместе с ФИО1 поехали на такси в *. ФИО1 поехал к себе на *, а она (Л) поехала к себе. На протяжении * ФИО1 выпивал спиртные напитки, однако к вечеру он уже находился, на ее взгляд, в трезвом состоянии. Около 21 часа 00 минут ФИО1 приехал к ней (Л) и попросил денег, чтобы доехать до участка. На что она (Л) дала ему денег, после чего он уехал на такси. Куда именно поехал ФИО1, она точно сказать не может, ей (Л) он сказал, что поехал на участок. Также дополнительно свидетель Л показала, что у нее на участке (подсобном хозяйстве), расположенном по адресу: * имелся триммер, которым пользовался ФИО1, чтобы стричь траву на этом участке. Кроме того, когда ФИО1 приезжал к ее (Л) дому около 21 часа 00 минут * и просил денег, чтобы доехать до участка, он был одет в черный темный костюм (спортивный), кроссовки с белой подошвой и синюю куртку. Имелась ли у него синяя куртка на огороде, она (Л) не знает, раньше в этой куртке она ФИО1 не видела (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля Я, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *. * около 09 часов 00 минут он заступил на службу и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Около 01 часа 30 минут * он (Я) находился в ОУР ОМВД России по *, когда в отдел полиции сотрудниками ДПС ОМВД России по * был доставлен неизвестный ему ранее мужчина, как он (Я) впоследствии узнал – ФИО1, который был задержан в 01 час 15 минут * у * в * по подозрению в совершении поджога автомобиля + принадлежащего Л, припаркованного у * в *. Через некоторое время после доставления, им (Я) было составлено объяснение ФИО1, в котором тот сообщил, что он * около 23 часов 50 минут у * в * поджог автомобиль «+», при этом ФИО1 пояснил, что поджог этот автомобиль на почве личной неприязни к Л. На момент доставления ФИО1 был одет в черный спортивный костюм, кроссовки. Однако в ходе составления объяснения ФИО1 пояснил, что он сразу же после поджога во дворах сжег свою синюю куртку, в которой он находился при непосредственном поджигании автомобиля. Также ФИО1 сообщил, что бензин он слил со своего бензо-триммера, которым он пользовался на огороде, где, как потом выяснилось, фактически ФИО1 проживал. При даче показаний ФИО1 сказал, что вину свою в поджоге признает и раскаивается, просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он ранее неоднократно судим. Свои показания ФИО1 давал добровольно, на него ни им (Я) ни кем-либо еще давления не оказывалось. После составления им (Я) объяснения, ФИО1 прочитал его и подписал (том * л.д.*);

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от *, зарегистрированным по КУСП * *, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по * Б принял устное заявление от Л, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое * около 23 ч. 50 м. путем поджога повредило принадлежащий ей автомобиль + года выпуска г.р.з. *, припаркованный у * в *. Ущерб для нее является значительным (том * л.д.*);

-протоколом выемки от * с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * Б, с участием потерпевшей Л, с применением средств фотофиксации, на основании постановления от *, произвела выемку предметов и документов по адресу: *. В ходе выемки Л были добровольно выданы: автомобиль + г.р.з. *; С*; ПТС * (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от *, с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * Б, с применением средств фотофиксации, произвела осмотр а/м + г/н *, припаркованного по адресу: *. Осмотром установлено: объектом осмотра является а/м + г.н.з. *, VIN – *, который находится на проезжей части, имеет многочисленные повреждения в передней части. На момент осмотра пластины государственных регистрационных знаков находятся в багажнике автомобиля (том *.д*);

-протоколом осмотра предметов от *, с приложением к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * * Б, в кабинете * ОМВД России по *, с применением средств копирования, произвела осмотр документов: свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС. Осмотром установлено: 1. Паспорт транспортного средства выполнен на бланке установленного образца бирюзово-зеленого цвета, номер *, идентификационный номер *, марка модель +, наименование – +, год изготовления ТС – *, модель, № двигателя – *, шасси – отсутствует, кузов – *, цвет кузова – +, мощность двигателя – * рабочий объем двигателя – *, тип двигателя – +, экологический класс – *, разрешенная максимальная масса кг. – * масса без нагрузки, кг. – * организация изготовитель (страна) – *, наименование собственника – В, адрес – *, дата выдачи паспорта *, печать. Сведения о собственниках т/с, последним собственником указана С. 2. Свидетельство о регистрации выполнено на бланке установленного образца, представляет собой прямоугольную ламинированную карточку размером * на которой с обеих сторон указан *. С одной стороны – собственник С, республика, край, область – *, район -, населенный пункт -, улица – *, выдано * * С другой стороны – регистрационный знак *, идентификационный номер *, цвет кузова – +, мощность двигателя – *, разрешенная максимальная масса, кг. – *, масса без нагрузки, кг. – * Свидетельство имеет круглую печать синего цвета «*». После осмотра объекты не упаковывались (том * л.д.*);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль + г.р.з. *, СТС *, ПТС *, переданы на ответственное хранение потерпевшей Л (том * л.д.*);

-иным документом – карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по * и *, согласно которой транспортное средство + г.р.з. * принадлежит на праве частной собственности С по договору, совершенному в простой письменной форме. Стоимость транспортного средства 100000 рублей (том * л.д.*);

-иным документом – ответом СПб ГКУ «*» на обращение ОУР ОМВД России по * от *, согласно которому обращение о предоставлении видеозаписей источников видеоизображений №№ * рассмотрено, направляются запрашиваемые видеоматериалы за период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут * на CD-R диске (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от *, с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * * Т, с применением средств фотофиксации, в каб. * ОМВД России по * произвел осмотр белого бумажного конверта с прозрачной полиэтиленовой вставкой, внутри которого находится CD-R диск белого цвета «*» с рукописной надписью черного цвета «*». При запуске диска на компьютере (ноутбуке) *, в папке «компьютер» появляется иконка диска, название диска «*». При открытии диска обнаружены 2 файла видеозаписи формата «mp4». Файл * имеет название: «+», размер * Мб, создан: * 17:33:19. Файл * имеет название: «+», размер * МБ, создан: * 17:29:43. При открытии файла * видеоинформации, представляющей интерес для расследования уголовного дела не получено. При открытии файла *, открывается видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде здания, расположенного по адресу: *. Камера направлена на проезжую часть * в *. Длительность видеозаписи составляет 10 минут 00 секунд. При просмотре в левом верхнем углу экрана имеется надпись * и время записи 23:50:00-00.00.00, в верхнем правом углу имеется надпись *. С самого начала видео на нем находится проезжая часть * в *, с правой стороны которой припаркован автомобиль «+» г.р.з. *. На 05 минуте 45 секунде появляется мужчина одетый в черную спортивную кофту, черные спортивные штаны, черные кроссовки с белой подошвой, темного цвета кепку, синюю куртку с надписью на спине «+». У мужчины в руках имеется черный пакет. Мужчина появляется сзади автомобиля и проходит к зданию. На 06 минуте 02 секунде, подойдя к зданию мужчина достает из пакета пластиковую бутылку объемом 5 литров, на ходу открывая крышку бутылки. Пакет болтается на правой руке. Мужчина подходит к автомобилю со стороны здания и выливает содержимое бутылки на переднее лобовое стекло автомобиля и капот, бросив бутылку на капот автомобиля. На 06 минуте 15 секунде мужчина достает спички и пытается поджечь их. На 06 минуте 17 секунде мужчина поджигает спички и бросает их на автомобиль в область лобового стекла, отчего передняя часть кузова автомобиля незамедлительно воспламеняется. На 06 минуте 20 секунде мужчина убегает и выходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. После чего с 06 минуту 21 секунды по 10 минуту 00 секунд автомобиль продолжает гореть, никто к автомобилю в это время не подходит. После чего видео заканчивается. По окончании осмотра диск был упакован в первоначальный белый бумажный конверт с полиэтиленовой прозрачной вставкой, снабжен пояснительной надписью, подписью следователя, печатью «*» (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от *, с фототаблицей к нему, согласно которому следователь СО ОМВД России по * Т, с участием потерпевшей Л, с применением средств фотофиксации, в каб. * ОМВД России по * произвел осмотр белого бумажного конверта с прозрачной полиэтиленовой вставкой, опечатанный печатью «*», внутри которого находится CD-R диск белого цвета «+» с рукописной надписью черного цвета «+». При запуске диска на компьютере (ноутбуке) *, в папке «компьютер» появляется иконка диска, название диска «*». При открытии диска обнаружены 2 файла видеозаписи формата «mp4». Файл * имеет название: «+», размер * Мб, создан: * 17:33:19. Файл * имеет название: «+», размер * МБ, создан: * 17:29:43. Файла * во время осмотра не открывался и не просматривался. При открытии файла *, открывается видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде здания, расположенного по адресу: *. Камера направлена на проезжую часть * в *. Длительность видеозаписи составляет 10 минут 00 секунд. При просмотре в левом верхнем углу экрана имеется надпись * и время записи 23:50:00-00.00.00, в верхнем правом углу имеется надпись *. В ходе осмотра видеозаписи Л пояснила, что это ее автомобиль, который она припарковала и направилась в гости к своим друзьям. Мужчина, появляющийся в кадре, является малознакомым ФИО1, которого она увидела из окна непосредственно после поджога автомобиля. ФИО1 был одет именно в эту одежду, в которой он находится на видео. По окончании осмотра диск был упакован в первоначальный белый бумажный конверт с полиэтиленовой прозрачной вставкой, снабжен пояснительной надписью, подписью следователя, печатью «*» (том * л.д.*);

-иным документом – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * В, согласно которому * работая в составе наряда * совместно с инспектором ДПС ст. д-т полиции П, в 23 часа 56 минут, находясь у * в *, увидели как у * в *, загорелся легковой автомобиль «+» гос. знак *, о чем незамедлительно было доложено в дежурную часть ОМВД России по *. Подъехав к горящему автомобилю, опросили очевидцев, которые пояснили, что видели как человек в капюшоне поджог автомобиль и побежал в сторону ул. * Обследовав прилегающую территорию, гражданин схожий по описанию обнаружен не был. После, в отделе ГИБДД ими были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлены внешние приметы подозреваемого, а именно: темные кроссовки с белой подошвой, темные спортивные штаны с надписью на бедре левой ноги, темная кофта с капюшоном, капюшон с внутренней белой вставкой, кепка, синяя куртка с надписью «+». Им мужчина на видеозаписи был опознан как местный житель *, которого ранее часто видел на *. После чего им и П незамедлительно осуществлен выезд в *, где у ночного магазина (павильона), находящегося у * в * около 01 часа 15 минут * был обнаружен и задержан схожий по приметам мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии. Мужчина представился ФИО1 * г.р. От него исходил запах бензина и гари. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по * (том * л.д.*);

-иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОНДПР * УНДПР ГУ МЧС * К, зарегистрированным по КРСП ОНД * УНД ГУ МЧС * * от *, согласно которому * в 00 часов 02 минуты на пункт связи * ПСЧ по телефону «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: * (ЖРП * от *). Пожар ликвидирован личным составом дежурного караула * ПСЧ при помощи 1-го ствола * в 00 часов 09 минут * Погибших и пострадавших от пожара нет. В ходе проверки данной информации установлено, что в результате пожара выгорел моторный отсек и передняя часть легкового автомобиля «+» государственный регистрационный знак *, расположенного на открытой неохраняемой территории у многоквартирного жилого дома по адресу: *. Автомобиль принадлежит на праве собственности Л * г.р. На фасаде * установлена камера видеонаблюдения. Необходимо провести проверку в соответствии со ст.144 УПК РФ, ст.168 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (том * л.д.*);

-протоколом осмотра места происшествия от *, с приложением схемы осмотра места пожара, согласно которому * инспектор ОНДПР * К, получив сообщение диспетчера * ПСЧ П о горении л/а + г.н.з. *, прибыла на место пожара: * в присутствии понятых С, П, с участием специалиста В, с применением технических средств, средств фото и видео фиксации, произвела осмотр л/а + г.н.з. *, места пожара. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения автомобиля (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от * с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * * Т, с применением средств фотофиксации, в каб. * ОМВД России по * произвел осмотр белого бумажного конверта, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета «фото-; видеозаписи с места пожара, произошедшего * в л/а + г.н.з. * *», внутри которого находится CD-R диск. При его запуске на компьютере (ноутбуке) * в папке «компьютер» имеется иконка диска, название диска – «+». При открытии диска обнаружена папка «Фото пожар * *». При открытии папки в ней обнаружено 59 фотографий автомобиля «+», припаркованного у * в *. Фото имеют порядковые названия *. также в папке находится архивный файл «фото», и видеофайл «*». При открытии видеозаписи, на ней изображен факт поджога автомобиля «+», припаркованного у * в *, принадлежащего Л Видеозапись аналогична ранее просмотренной по уголовному делу видеозаписи с камеры *, установленной на * в *. По окончании осмотра диск упакован в первоначальный белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати «*» (том * л.д.*);

-заключением эксперта * от *, согласно выводам которого, проведенной пожарно-технической экспертизой по факту пожара, произошедшего * в автомобиле марки «+» г.н. * по адресу: *, установлено, что очаг пожара расположен в правой передней части автомобиля «+» г.н. * между лобовым стеклом и крышкой капота. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в правой передней части автомобиля марки «+» г.н. *, от источника открытого огня (наиболее вероятно пламени спички), при искусственном инициировании горения (поджог) (том * л.д.*);

-иным документом – ответом СПб ГКУ «*» на обращение ОНДПР * УНДПР ГУ МЧС * от *, согласно которому обращение о предоставлении видеозаписей источников видеоизображений, установленных по адресу: * рассмотрено, направляются запрашиваемые видеоматериалы за период с 23 часов 00 минут * до 01 часа 00 минут * на DVD-R диске (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от *, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * Т, с применением средств фотофиксации, в каб. * ОМВД России по *, произвел осмотр белого бумажного конверта, внутри которого находится DVD-R диск белого цвета «+» с рукописной надписью черного цвета «+». При открытии диска на компьютере (ноутбуке) *, в папке «компьютер» появляется значок диска, название диска «*». При открытии диска обнаружен 1 файл видеозаписи формата «mp4». Файл имеет название «+». При открытии файла открывается видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде здания, расположенного по адресу: *. Камера направлена на проезжую часть * в *. Длительность видеозаписи составляет 10 минут 00 секунд. При просмотре в верхнем левом углу имеется надпись * и время записи 23:50:00-00.00.00, в верхнем правом углу имеется надпись *. С самого начала видео на нем находится проезжая часть * в *, с правой стороны которой припаркован автомобиль «+» г.р.з. *. На 05 минуте 45 секунде появляется мужчина одетый в черную спортивную кофту, черные спортивные штаны, черные кроссовки с белой подошвой, темного цвета кепку, синюю куртку с надпись на спине «+». У мужчины в руках имеется черный пакет. Мужчина появляется сзади автомобиля и проходит к зданию. На 06 минуте 02 секунде, подойдя к зданию мужчина достает из пакета пластиковую бутылку объемом 5 литров, на ходу открывая крышку бутылки. Пакет болтается на правой руке. Мужчина подходит к автомобилю со стороны здания и выливает содержимое бутылки на переднее лобовое стекло автомобиля и капот, бросив бутылку на капот автомобиля. На 06 минуте 15 секунде мужчина достает спички и пытается пожечь их. На 06 минуте 17 секунде мужчина поджигает спички и бросает их на автомобиль в область лобового стекла, отчего передняя часть кузова автомобиля незамедлительно воспламеняется. На 06 минуте 20 секунде мужчина убегает и выходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. После чего с 06 минуту 21 секунды по 10 минуту 00 секунд автомобиль продолжает гореть, никто к автомобилю в это время не подходит. После чего видео заканчивается. Видеозапись аналогична ранее просмотренной по уголовному делу видеозаписи с камеры *, установленной на * в *. По окончании осмотра диск был упакован в первоначальный белый бумажный конверт с полиэтиленовой прозрачной вставкой, снабжен пояснительной надписью, подписью следователя, печатью «*» (том * л.д.*);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: CD-R диск белого цвета «+» с рукописной надписью черного цвета «+» с видеозаписью, на которой запечатлен момент поджога автомобиля «+» г.р.з. * припаркованного у * в *, принадлежащего Л; DVD-R диск белого цвета «+» с рукописной надписью черного цвета «+» с видеозаписью; CD-R диск белого цвета с пояснительной рукописной надписью черного цвета: «Фото пожар *» с видеозаписью и фотографиями поврежденного автомобиля «+», хранящиеся при уголовном деле (том * л.д*);

-протоколом выемки от *, согласно которому * о/у ОУР ОМВД России по * Я, в присутствии понятых С, С, с участием подозреваемого ФИО1, в каб. * СО ОМВД России по *, произвел выемку вещей у подозреваемого ФИО1, которые последний выдал добровольно, а именно: спортивный костюм черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, края которого связаны узлом и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и опечатана печатью *; спортивные кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой, которые упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, края которого связаны узлом и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и опечатана печатью * (том * л.д.*);

-заключением эксперта * от * (физико-химическая экспертиза), согласно выводам которого на представленных на экспертизу спортивном костюме (куртка – объект *, штаны – объект *) и на кроссовках (объект *), обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта – бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от *, с фототаблицей к нему, согласно которому * следователь СО ОМВД России по * * Т, с применением средств фотофиксации, в каб. * ОМВД России по * произвел осмотр черного полиэтиленового пакета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены биркой из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: * и оттиском штампа * и подписью. При вскрытии пакета в нем обнаружены предыдущие упаковки и следующее: 1) Спортивный костюм, состоящий из: спортивной куртки черного цвета из ткани, слева на груди имеется надпись «*» красного и белого цвета, с внутренней стороны куртка серого цвета; спортивных штанов черного цвета из ткани, ниже левого кармана имеется надпись«*» красного и белого цвета, с внутренней стороны штаны серого цвета. 2) Кроссовки темно-синего и голубого цвета с белой подошвой, на момент осмотра в кроссовках отсутствуют шнурки и стельки. После осмотра объекты вместе с первоначальной упаковкой упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «*», с пояснительной рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета «спортивный костюм, кроссовки, изъятые у ФИО1 * следователь Т подпись» (том * л.д.*);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств *, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: спортивный костюм (куртка, штаны) и кроссовки, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «*», с пояснительной рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета «спортивный костюм, кроссовки, изъятые у ФИО1 * следователь Т подпись», хранящиеся камере хранения ОМВД России по * по квитанции * от * (том * л.д.*);

Органами предварительного следствия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего М * около 21 часа 50 минут предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По итогам судебного разбирательства, предъявляя окончательное обвинение, в соответствии с ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вменен необоснованно, в том числе исключить формулировки, изложенные в описании данного деяния, указывающие на применение ФИО1 насилия к потерпевшему М при совершении хищения имущества последнего, поскольку из показаний потерпевшего М не может быть сделан вывод о том, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему именно в целях удержания похищенного имущества при себе в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В том, числе не позволяют сделать такой вывод и показания свидетеля С, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Кадыров О.В. просит исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по событию от * ссылку на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из диспозиции инкриминируемого деяния по событию от * указание на то, что грабеж совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оставив диспозицию «совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», исключить из описания данного деяния формулировку «в целях реализации своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное, умышленно нанес М не менее одного удара кулаком в область левого глаза, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья», оставив следующее описание преступления: * около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь на берегу * в *, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к М и сорвал с шеи принадлежащую последнему золотую цепочку, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую М, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом, в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей Л * государственный обвинитель Кадыров О.В. полагает, что действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, разделяя мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым согласно ч.2 ст.252 УК РФ исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному * около 21 часа 50 минут в отношении потерпевшего М квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, является недостаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака, поскольку показания потерпевшего и свидетелей в данной части имеют ряд противоречий, которые ставят под сомнение наличие умысла в действиях ФИО1 на причинение физической боли М в целях удержания при себе предмета хищения и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению. При этом, суд принимает также во внимание показания свидетеля К, допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которым свой день рождения он (К) в * года отмечал в *. Там было много народу, в том числе присутствовали ФИО1 и М. С ФИО1 у М никаких конфликтов, в том числе словесных, также не было. ФИО1 и М отходили поговорить, но недалеко, потом М вернулся обратно, и они продолжили отдыхать. После, примерно через 2-3 дня после дня рождения, когда он (К) уезжал из *, М рассказал ему (К) о том, что когда праздновали день рождения, ФИО1 сорвал с него цепочку, каких-либо подробностей при этом М не рассказывал.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по событию от * около 21 часа 50 минут в отношении потерпевшего М по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, изложив описание преступления в предложенной государственным обвинителем формулировке, учитывая, что в данном случае этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, разделяя мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлению от * суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от * суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалификация действий ФИО1 по вышеуказанным преступлениям нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества *, помимо полного признания своей вины, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего М, данными им в судебном заседании, указавшим на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно открытое хищение имущества; показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, а именно того, как ФИО1 и М отходили вместе в сторону от основной компании и ФИО1 махнул рукой около шеи М; показаниями свидетеля М – сотрудника правоохранительных органов, данными им в судебном заседании, которому стало известно о произошедших событиях со слов потерпевшего; показаниями свидетеля Я, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который является сотрудником правоохранительных органов и проводил проверку по заявлению потерпевшего М, которые последовательны, логичны, противоречий не содержат, полностью согласуются с собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра предметов, иными документами, вещественными доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога *, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Л, наблюдавшей убегавшего мужчину, который совершил поджог ее автомобиля, описав его и опознав в нем подсудимого ФИО1, из показаний которой в том числе следует, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как она не работает и воспитывает малолетнего ребенка; показаниями свидетеля Л, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который является супругом потерпевшей, наблюдал последствия поджога автомобиля, принадлежащего его супруге; показаниями свидетеля Л, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, указавшей обстоятельства, предшествующие произошедшему событию, а также описавшей внешний вид (одежду) подсудимого ФИО1; показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по * В и П, данными им в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, проводивших поисковые мероприятия по установлению личности гражданина, совершившего поджог автомобиля, его задержание; показаниями свидетеля Д, данными в судебном заседании, который является сотрудником пожарно-спасательной части и участвовал в тушении пожара; показаниями свидетеля Я, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который является сотрудником правоохранительных органов и проводил проверку по обстоятельствам поджога автомобиля, принадлежащего Л, в том числе опрашивал задержанного и доставленного в отдел полиции подсудимого ФИО1, которые последовательны, логичны, противоречий не содержат, полностью согласуются с собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, документами по поврежденному имуществу, протоколами выемки и осмотра предметов, иными документами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля Л, данных ею в ходе предварительного расследования и данных в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что Л и ФИО1 находятся в близких отношениях, в связи с чем, расценивает ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, как попытку смягчить участь подсудимого ФИО1, помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем принимает во внимание показания свидетеля Л, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме. При этом также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля Л, данные ею в ходе судебного разбирательства, не согласуются с признательной позицией самого подсудимого ФИО1

Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля И, данные им в ходе судебного разбирательства, который указал, что с ФИО1 он знаком около двух лет, познакомился через общих друзей. С * г. они систематически работали на огороде подруги Д., *. Там есть домик, куры. Когда было нечего делать, он (И) заезжал туда и помогал ФИО1 Примерно в середине * г., это было за сутки до задержания ФИО1, он (И) приехал часам к 9-10 утра на огород и помогал ФИО1 работать на огороде, также они косили траву триммером, занимались колодцем, сжигали мусор. Около часа ночи разошлись. Он (И) довез ФИО1 до магазина, а сам поехал домой. На следующий день узнал, что ФИО1 задержали.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель не смог указать точную дату, при этом сослался на то обстоятельство, что описываемые события произошли за день до задержания ФИО1 Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по * * * для разбирательства, после чего был допрошен, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии ФИО1 задерживался *. В данном случае, невозможно установить события какого дня, предшествующего задержанию ФИО1, описывал свидетель.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО1, на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее судим (том * л.д.*), преступления им совершены в период неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам * от 03.02.2014 года и от 20.11.2014 года, за совершение умышленных преступлений корыстной направленности (том * л.д.*), таким образом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. ФИО1 не имеет постоянной регистрации и места жительства, холост, детей не имеет, то есть не имеет стойких социальных связей, ранее привлекался к административной ответственности (том * л.д.*).

При этом, ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах врача-психиатра * и врача-нарколога * не состоит (том * л.д.*), официально трудоустроен в *, по месту работы характеризуется положительно (том * л.д.*). В период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России * характеризуется удовлетворительно (том * л.д.*). Допрошенные свидетели Л и Ж охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого человека. Согласно сведениям ФКУ СИЗО-* УФСИН России по * ФИО1 имеет ряд тяжких заболеваний (том * л.д*), что в совокупности с вышеизложенными положительными характеристиками, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему М в размере 40 000 рублей (том * л.д.*), что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от * * ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя + В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. + (том * л.д.*).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений назначаемому наказанию, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие у ФИО1 тяжких заболеваний не является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку ни одно из имеющихся заболеваний, указанных в справке ФКУ СИЗО-* УФСИН России * от *, не включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного каждой из статей УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие положительных характеристик, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный как санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, так и санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

-по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-* УФСИН России по * до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания с * по * включительно, а также время содержания его под стражей с * по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-документы на цепочку (товарную бирку), хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшему М (том * л.д.*);

-автомобиль + г.р.з. *, свидетельство о регистрации *, паспорт транспортного средства *, переданные на ответственное хранение потерпевшей Л, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Л по принадлежности, с правом распоряжения (том * л.д.*);

-CD-R диск белого цвета + с видеозаписью; DVD-R диск белого цвета «+ с видеозаписью; CD-R диск белого цвета с пояснительной рукописной надписью черного цвета: «Фото пожар *» с видеозаписью и фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д.*).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья