Апелляционное определение № 33АП-3670/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 28RS0007-01-2025-000293-39 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3670/2025 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 9 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника - ФИО4, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак <номер>, получивший механические повреждения в результате ДТП, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 1 042 730,4 руб.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000 руб. несет причинитель вреда, просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 642 730,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 855 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указав, что в аварии были виноваты оба водителя. Его ответственность была застрахована, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплаты, оснований для взыскания ущерба с него не имеется. Ему 67 лет, на иждивении никого не имеет, никто ему не помогает. Не работает по состоянию здоровья, имеет стент в сердце, одну почку, другие заболевания, неоднократно проходил лечение, приобретал различные лекарственные препараты. Доходом является только пенсия по старости в размере 14 333 руб., которой хватает только на лекарства. Временных заработков не имеет. В собственности имеется дом и земельный участок в <адрес> но в 2023 г. дом сгорел, земельным участком не пользуется, продать не пытался. В настоящее время собственного жилья не имеет. Не имеет и постоянного места жительства. Автомобиль Toyota Probox был продан 2 сентября 2025 г. за 100 000 руб. Просил учесть его имущественное положение и состояние здоровья, в случае взыскания - снизить размер взыскиваемой суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 320 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд, необоснованно снизил сумму убытков на 50%, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о безусловном основании для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что его материальное положение является тяжелым и не позволяет выплатить присужденную сумму. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Амурского областного суда.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника - ФИО4, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника - ФИО2

Ппостановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000353350 от 9 февраля 2023 г. ФИО2, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

Автомобиль Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 4 апреля 2022 г., в том числе по риску: «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», на период страхования с 20 января 2023 г. по 19 апреля 2023 г.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 20 марта 2023 г. произвело оплату СТОА - ООО «Атик-Моторс» за ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 042730,4 руб.

ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда ААС № <номер> от 17 марта 2023 г., компенсировало 26 апреля 2023 г. САО «ВСК» убытки в максимальной сумме - 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, счел требования обоснованными, поскольку в силу закона страховщик, возместивший потерпевшему убытки по договору КАСКО, занимает его место в правоотношениях с виновником ДТП, а потому вправе требовать компенсации убытков, но не более выплаченного страхового возмещения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, имущественное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья и посчитал возможным снизить заявленный истцом размер ущерба до 320 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммой понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО «Страховая компания «Гелиос») подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик (1 042 730,4 руб. - размер выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. - лимит страховой ответственности по ОСАГО).

Рассматривая доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера компенсации вреда суд должен исходить из необходимости установления баланса интересов сторон и учитывать, что материально-правовое обязательство ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения не должно налагать на него непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера ущерба, ссылалась на проблемы со здоровьем и тяжелое материальное положение, ответчиком в подтверждение указанных доводов были предоставлены выписки из историй болезней, согласно которым ФИО2 установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>, по поводу которых он проходил неоднократное стационарное лечение.

Согласно сведениям, истребованным по инициативе суда первой инстанции, ФИО2, <дата> г.р., работал до марта 2025 г. (включительно), в период с 2023 г. по август 2025 г. являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой в июне 2025 г. составил 8 979,01 руб., в июле 2025 г. – 13 896,56 руб., в августе 2025 г. - 14 333,63 руб.; по состоянию на август 2025 г. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что автомобиль Toyota Probox был продан в 2025 г. за 100 000 руб., а жилой дом сгорел, в связи с чем у него нет постоянного места жительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел их достаточными для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем снизил размер ущерба.

В суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства его тяжелого имущественного (материального) положения.

По инициативе суда апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу: сведения о банковских счетах (вкладах) на имя ФИО2; выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2; сведения ЗАГСа в отношении ФИО2

Согласно представленным ответам, по состоянию на 28 ноября 2025 г. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты следующие счета: № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>. При этом, операции по счету № <номер> в 2025 г. не установлены; счет № <номер> – является кредитным; остаток денежных средств на счете № <номер> по состоянию на 30 ноября 2025 г. – 6 591,69 руб.; остаток денежных средств на счете № <номер> по состоянию на 30 ноября 2025 г. – 22,04 руб.

Анализируя представленные письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в виду наличия достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющих ему возместить сумму ущерба в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не был определен судом произвольно, а установлен исходя из представленных доказательств имущественного положения ФИО2

Указанный размер, с одной стороны, позволит максимально возместить причиненный ущерб, а с другой - не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, все существенные для дела обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, доказательств наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: