Решение № 12-174/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-174/2019

№ 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5,

защитника ФИО5 – Погожевой М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Погожевой М.С., действующей в интересах ФИО5, а также ее дополнения к указанной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 17.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 17.01.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5 – Погожева М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО5 инкриминируемое правонарушение не совершал, так как транспортным средством не управлял; мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2; не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении у ФИО5 3-х малолетних детей, положительные характеристики и иные обстоятельства, связанные с личностью ФИО5; видеозапись по ходатайству ФИО5 не была исследована и в материалах дела отсутствует. При этом указывает, что наличие права управления транспортным средством для ФИО5 является единственным возможным источником дохода. Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов опровергаются фотографиями его автомобиля, приложенными к жалобе.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, 13.10.2018г. в 01 час. 23 мин. на ул. Туруханская, 24 в г. Красноярске ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 17.01.2019 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 883014 от 01.11.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 270765 от 13.10.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 516162 от 13.10.2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 919035 от 13.10.2018г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1297В от 13.10.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 839179 от 13.10.2018г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО5, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что ФИО5 инкриминируемое правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, указанный довод мировым судьей обоснованно опровергнут с приведением мотивов принятого решения. Указанный довод опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который утверждал, что ФИО5, являясь водителем данного автомобиля, после остановки автомобиля стал пересаживаться на заднее сидение, а за руль села девушка. Нахожу, что мировой судья обоснованно критически отнеслась к объяснениям ФИО5 о том, что транспортным средством управляла девушка, как к способу защиты. Таким образом, у сотрудника полиции ФИО3 были основания полагать, что именно ФИО5 управлял автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, фотоснимки автомобиля, приложенные к жалобе, на которых запечатлен салон автомобиля, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные в суде первой инстанции, не опровергают, равно как не опровергают факт управления ФИО5 автомобилем.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО5 автомобилем, с учетом достаточности для установления этого обстоятельства иных представленных в материалы дела доказательств, также не подтверждает версию ФИО5 о том, что транспортным средством управляла ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд относится критически, поскольку они является друзьями ФИО5 и их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Утверждение заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами создает материальные затруднения для ФИО5 и наличие права управления транспортным средством для него является единственным возможным источником дохода, не влияет на правильность вывода суда в части назначенного наказания. Каких-либо доказательств того, что лишение права управления транспортными средствами препятствует возможности осуществления им трудовой деятельности и лишает его единственного источника доходов, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении у ФИО5 3-х малолетних детей, положительные характеристики и иные обстоятельства, связанные с личностью ФИО5, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Оснований для признания наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 17.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 17.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника Погожевой М.С., действующей в интересах ФИО5, а также ее дополнения к указанной жалобе - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Нарожный