Приговор № 1-92/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017

№ 11701320020480261


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 28 декабря 2017 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение № 386 и ордер № 150 от 23.10.2017г., потерпевшего Г., при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,..., ранее судимого:

25.07.2011г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ;

15.05.2012г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.66, ч. 4 ст.74 – к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.07.2011 г.; общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; 09.09.2014 года по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.08.2014г. по ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней;

28.07.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Тисульского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

19.09.2017г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к семи месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком семь месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений Г., с применением предмета –деревянной палки, используемой в качестве оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершить, нанес Г. не менее одного удара в область правой руки, чем причинил потерпевшему перелом ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), не менее четырех ударов в область головы, не менее двух ударов в область правой голени, не менее двух ударов в область правого предплечья, чем причинил потерпевшему Г. четыре рвано-ушибленные раны головы, две рвано-ушибленные раны правой голени, две рвано-ушибленные раны правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); не менее шести ударов в область головы, лица, передней и задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Малькова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит под административным надзором в Отделе МВД России по Тисульскому району, не состоит на учетах в медицинском учреждении, не работает, состоит на учете в ЦЗН Тисульского района.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ему морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил признать явкой с повинной принятое у ФИО1 объяснение.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает возможным признать явкой с повинной объяснение ФИО1, полученное у него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом предварительного следствия вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений, не подлежит применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, применив правила ст. 73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28.07.2017г., до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 г. и до осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 года, то данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления..

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28.07.2017г., по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 г. и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.